Справа № 127/39826/24
Провадження № 3/127/9537/24
09 січня 2025 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183869 від 28.11.2024, 28.11.2024 о 10:15 год. у м. Вінниці по вул. Василя Стуса, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , під час об?їзду перешкоди у вигляді автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та просила застосувати до неї мінімальне стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Судом встановлено, що 28.11.2024 о 10:15 год. у м. Вінниці по вул. Василя Стуса, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , під час об?їзду перешкоди у вигляді автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183869 від 28.11.2024.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.
Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2024. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.11.2024 слідує, що остання, здійснюючи рух з вулиці Стуса, 11 у бік вулиці Пирогова на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , не розминулась із зустрічним авто, взявши праворуч, зачепила стояче на узбіччі авто Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 . Подія відбулась о 10:15 год.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.11.2024 слідує, що ОСОБА_2 припаркувавши власне авто Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_4 , на узбіччі біля лікарні за адресою: вул. Стуса, 11, пішла. По поверненню через годину о 10:45 год. виявила, що її автомобіль пошкоджено автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Недотримання нею зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна