Справа № 200/9464/17
Провадження № 1-кс/932/46/25
13 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника (заявника) ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження № 42012049990000040 від 28.11.2012,
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження № 42012049990000040 від 28.11.2012.
08.07.2024 протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищезазначену справу було розподілено до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
25.12.2024 ОСОБА_3 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв'язку із тим, що слідчий суддя порушив строки розгляду поданої ОСОБА_3 скарги, є заінтересованим, оскільки неодноразово відкладав судові засідання без пояснення причин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені в заяві про відвід вимоги, просив суддю їх задовольнити.
Представник ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час, дату та місце слухання заяви про відвід.
Главою 6 КПК України не передбачена обов'язкова присутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_3 , суд дійшов висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого судді, судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими («Білуха проти України», № 33949/02, від 09.11.2006).
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли своє підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід невмотивований та необґрунтований. У заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу.
Той факт, що Заявник має сумнів в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.
При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об'єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.
Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження №42012049990000040 від 28.11.2012 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1