Рівненський апеляційний суд
10 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 564/1514/24
Провадження № 33/4815/24/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні правопорушення. Вказує, що поліцейські ввели його в оману, повідомили, що він може відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що за це немає відповідальності, і що це потрібно сказати лише перед камерою. Поліцейськими не було роз'яснено його права та обов'язки. Висновки поліцейських щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння є хибними і не відповідають дійсності. У справі відсутні докази щодо порушення ним ПДР, за які його слід було зупиняти, а тому всі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов'язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Вказує, що він не вчиняв правопорушення і його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, повістку про виклик до суду він не отримував, повний текст постанови отримав особисто в суді - 24.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 16.05.2024 року, апеляційна скарга подана - 30.09.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 - 17.05.2024 року (а.с. 29), проте відсутні дані про отримання останнім її копії. Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи - 25.09.2024 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 36).
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550492 від 10.04.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 45 хв. в с. Постійне, вул. Колгоспна, керував транспортним засобом «Honda Dio», номерний знак - відсутній, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на службову бодікамеру №5 та відеореєстратор на службовому транспортному засобі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470661 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 19), відеодиск (а.с. 20).
2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550491 від 10.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 45 хв. в с. Постійне, вул. Колгоспна, керував транспортним засобом «Honda Dio», номерний знак - відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на службову бодікамеру №5 та відеореєстратор службового транспортного засобу.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2024 року 18 год. 08 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Відмова», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2024 року о 18 год. 09 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмова», у графі «Результати огляду» вказано «Відмова» (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470661 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6), довідка (а.с. 7), копія листа КНП «Костопільська БПЛІЛ» Костопільської МР (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9).
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи містяться відеозаписи події (а.с. 9, 20).
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року об'єднано справи №564/1514/24 та №564/1515/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер - №564/1514/24 (а.с. 26).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.
На відеозаписі події 10.04.2024 року (Файл «Рух Хлус») зафіксовано, як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Honda Dio», без номерних знаків, на мопеді везе дітей, та намагається втекти від переслідування поліцейських (а.с. 20).
На відеозаписі події 10.04.2024 року (Диск 2.1, Файл №20240410174636) зафіксовано, як у полі поліцейський спілкується з дівчинкою ОСОБА_2 , яка просить, щоб поліцейський не «садив» її тата, до них підходить чоловік, який каже дитині не слухати поліцейського і кличе дитину до себе. Поліцейський звертається до чоловіка, щоб він пройшов з ним до службового автомобіля, представляється, чоловік вказує: «І шо, і шо», далі чоловік відходить від поліцейського, поліцейський повідомляє водія, що він рухався на мопеді без шолома, на що чоловік на 00:57 хв. вказує: «А ви мене не мали права доганяти», поліцейський вказує: «У вас дитина падала», чоловік вказує: «Дитина не падала, я став, вона злізла, і ви мені не розказуйте». Далі чоловік почав швидко йти, поліцейський сказав, що до нього будуть застосовані кайданки, далі чоловік сказав, що йому потрібно в туалет, та відходить, поліцейський вказує, що йому потрібно встановити його особу, як водія, на що чоловік на 04:20 хв. вказує: «Я рухався по дорозі» далі починає швидко втікати від поліцейського. Поліцейський наздогнав його. На Файлі №20240410175136 зафіксовано, як поліцейський веде чоловіка до транспортного засобу, поліцейський запитує скільки він випив, на що чоловік на 01:32 хв. вказує: «Я не пив, пива трошки випив», вони підходять до покинутого транспортного засобу «Honda Dio», без номерних знаків, також чоловік на 02:52 хв. вказує: «Я хотів просто дітей покатати». На 03:11 хв. чоловік назвав своє прізвище - ОСОБА_1 та вказав свої дані, також на 04:57 хв. вказав, що вживав пиво. На Файлі №20240410175636 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявивлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та на 00:18 хв. пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 00:30 хв. вказує: «Може не будем. Давайте якось так може домовимося», далі поліцейський запитує чи згідний ОСОБА_1 пройти такий огляд у лікувальному закладі, ОСОБА_1 на 01:01 хв. вказує: «Я знаю, що я вживав. При чому тут відмовляюся. Я не відмовляюся. Давайте якось домовимося». Поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На 03:58 хв. поліцейський запитує чи згідний ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 04:00 хв. вказує: «Ні», поліцейський запитує чи згідний ОСОБА_1 пройти такий огляд у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:04 хв. вказує: «Ні». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснює йому права (Диск 2.1, а.с. 9).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 9).
Покликання ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не спростовує його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Крім того, на відеозаписі події зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що випив пляшку пива.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.