Ухвала від 10.01.2025 по справі 760/19889/24

Справа №760/19889/24 1-кс/760/1261/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024101110000767 від 16.08.2024 (справа №760/19889/24, провадження №1-кп/760/3199/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Головуючий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження №22024101110000767 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №22024101110000298 від 04.04.2024, у якому ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядав клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який викладений у Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , вважаю, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №22024101110000767 від 16.08.2024 (справа №760/19889/24, провадження №1-кп/760/3199/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Попередній документ
124347504
Наступний документ
124347506
Інформація про рішення:
№ рішення: 124347505
№ справи: 760/19889/24
Дата рішення: 10.01.2025
Дата публікації: 14.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Затверджено угоду: рішення набрало законної сили (02.04.2025)
Дата надходження: 23.08.2024
Розклад засідань:
30.08.2024 14:00 Солом'янський районний суд міста Києва
02.09.2024 17:00 Солом'янський районний суд міста Києва
26.09.2024 11:00 Солом'янський районний суд міста Києва
18.12.2024 09:40 Солом'янський районний суд міста Києва
10.01.2025 09:30 Солом'янський районний суд міста Києва
02.04.2025 11:30 Солом'янський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУКІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БУРЛАКА ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ВИШНЯК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
КИЦЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КРАВЧЕНКО ЯРОСЛАВА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАТКО ДМИТРО МИХАЙЛОВИЧ
МОЗОЛЕВСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СЕРГІЄНКО ГАННА ЛЕОНІДІВНА
УСАТОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БУКІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БУРЛАКА ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ВИШНЯК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
КИЦЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КРАВЧЕНКО ЯРОСЛАВА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАТКО ДМИТРО МИХАЙЛОВИЧ
МОЗОЛЕВСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СЕРГІЄНКО ГАННА ЛЕОНІДІВНА
УСАТОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
державний обвинувач:
Київська міська прокуратура
державний обвинувач (прокурор):
Київська міська прокуратура
захисник:
Мельниченко Ігор Валентинович
заявник:
Кравченко Ярослава Володимирівна
Сергієнко Ганна Леонідівна
обвинувачений:
Козіков Юрій Олексійович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Воронкін Олександр Анатолійович