СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/388/25
ун. № 759/664/25
13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000001053 від 12.12.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.
В судовому засіданні 10.12.2025, під час розгляду вищезазначеного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не погоджуючись з її рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалів клопотання для визначення підсудності.
В судовому засіданні, під час розгляду відводу, підозрюваний ОСОБА_5 відвід підтримав, та посилався на упереджене ставлення судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного. Крім того, зазначив, що слідчим суддею, на його думку, була сформована думка про продовження термінів тримання під вартою, і в такому рішенні вона була зацікавлена.
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Доводи ОСОБА_5 та його захисника про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Фактично підозрюваним та захисником висловлена незгода з прийнятими рішеннями слідчим суддею під час розгляду вищезазначеного клопотання.
З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 або які б свідчили про її необ'єктивність під час розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваним будь-яких доказів щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_6 не надано, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1