печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61225/24-к
26 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023000000001536 від 23.08.2023, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не адвоката, не депутата,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001536 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2023, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території України.
ОСОБА_4 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, у зв'язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об'єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_4 , ним особисто з їх подальшим погодженням було залучено: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на цей час, досудовим розслідуванням, осіб.
Створена ОСОБА_4 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об'єднанням значної кількості учасників, при цьому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснював керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечував безперервне функціонування злочинної організації.
Зокрема ОСОБА_4 , як організатор та керівник злочинної організації виконував такі функції:
- з метою незаконного виготовлення, придбання, пересилання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня місяця 2023 створив та очолив злочинну організацію, до складу якої самостійно, або ж через своїх довірених осіб, залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб;
- здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації;
- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;
- розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;
- встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;
- розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками злочинної організації;
- вживав необхідних заходів для організації та утримання місць, призначених для незаконного виготовлення, зберігання, фасування психотропних речовин, організовував їх перевезення;
- визначав своїх довірених осіб, - керівниками злочинної організації, через яких підшукував її нових учасників;
- отримував грошові кошти за незаконний збут психотропних речовин;
- забезпечував учасників злочинної організації засобами, необхідними для подальшого функціонування злочинної організації;
- приймав безпосередню участь в технологічному процесі (синтезі) незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, та їх зберігання з метою збуту;
- забезпечував фінансування злочинної діяльності, що полягало у спрямовуванні витрат на придбання прекурсорів для їх використання під час виготовлення психотропних речовин, систематичне оновлення обладнання призначеного для їх виготовлення, виплаті коштів членам організованої групи за виконання ними відповідних функцій.
Створена ОСОБА_4 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з серпня 2023 року по липень 2024 року на території м. Дніпро та Дніпропетровської області та припинила своє функціонування у зв'язку з її викриттям правоохоронними органами.
Так, підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.05.2016 Жовтневим районним судом. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 17.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
18.07.2024, в межах кримінального провадження № 12023000000001536 від 23.08.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18.07.2024, в межах кримінального провадження № 12023000000001536 від 23.08.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 15.09.2024 включно.
02.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024.
06.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2024.
10.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 09.11.2024 включно.
05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 03.01.2025 включно.
Разом з тим, обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, є необхідність в отриманні висновків: 4-х судових фоноскопічних експертиз; 4-х судових дактилоскопічних експертиз; 4-х судових молекулярно-генетичних експертиз; судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2. Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням обгрунтованості підозри, наявності ризиків відносно ОСОБА_4 та проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зауваживши на недоведеність ризиків у кримінальному провадженні та відсутність обгрунтованої підозри.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001536 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
18.07.2024, в межах кримінального провадження № 12023000000001536 від 23.08.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 15.09.2024 включно.
02.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024.
06.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2024.
10.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 09.11.2024 включно.
05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 03.01.2025 включно.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
- дії ОСОБА_4 , які виразилися у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 України;
- дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, в складі злочинної організації кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 України.
Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення:
- Протокол проведення НСРД відносно ОСОБА_4 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 06.02.2024 відповідно до якого зафіксовано факт спілкування із учасниками організованої групи: ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та іншими.
- Протокол проведення НСРД (аудіо контроль особи) від 02.02.2024 в середині автомобіля «Daewoo Lanos» в ході якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та невідомою особою чоловічої статі 04.12.2023;
- Протокол проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини, 02.12.2023.
- Протокол проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 25.01.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дорожник» в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано, як 04.01.2024 ОСОБА_4 здійснює розфасування психотропної речовини та інше;
- Протокол проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 12.03.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дорожник» в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано, як 27.01.2024 до гаражного приміщення заходять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та в подальшому здійснюють виготовлення психотропної речовини;
- Протокол проведення НСРД від 19.03.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини;
- Протокол проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;
- Протокол проведення НСРД від 30.04.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;
- Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_4 «Lancia Dedra» 09.05.2024 вулицями м. Дніпро;
- Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з Центрального автовокзалу м. Дніпро від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_4 «Lancia Dedra» 09.05.2024 та згодом осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які знаходяться біля рейсового автобусу сполученням м. Дніпро - Покровське та ОСОБА_12 передає пакунок водію даного транспортного засобу;
- Висновок експерта від 08.11.2023 №СЕ-19/104-23/381232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 25.10.2023 неподалік будинку №8 по пров. Січовому в м. Дніпро, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0549 г.;
- Висновок експерта від 18.04.2024 №СЕ-19/104-24/16232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 15.04.2024, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,4575 г.;
- Висновок експерта від 15.12.2023 №СЕ-19/104-23/45430-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 04.12.2023 у гр. ОСОБА_11 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0986 г. та 0,0955 г.;
- Висновок експерта від 15.02.2024 №СЕ-19/117-24/2771-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.02.2024 у гр. ОСОБА_18 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,5530 г.
- Висновок експерта від 21.02.2024 3СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_19 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;
- Висновок експерта від 14.05.2024 №СЕ-19/104-24/20134-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 09.05.2024 у гр. ОСОБА_20 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 5,7964 г.;
- Висновок експерта від 21.02.2024 3СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_19 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;
- Висновок експерта від 27.12.2023 №СЕ-19/104-23/46770-НЗПРАВП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 16.12.2023 у гр. ОСОБА_21 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0031 г.;
- Висновок експерта від 15.01.№СЕ-19/104-24/1733-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.01.2024 у гр. ОСОБА_22 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,1474 г.;
- Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.06.2024 стосовно мобільного телефону, яким користується ОСОБА_14 , відповідно до якого зафіксовані розмови останнього з ОСОБА_4 щодо обставин збуту психотропної речовини.
- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, перегляду вказаного рішення судом апеляційної інстанції.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду продовжено строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 18.03.2025 року.
На теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Разом з тим, обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, є необхідність в отриманні висновків: 4-х судових фоноскопічних експертиз; 4-х судових дактилоскопічних експертиз; 4-х судових молекулярно-генетичних експертиз; судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2. Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 12023000000001536 від 23.08.2023, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 23.02.2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1