Справа № 386/1281/24
Провадження № 2-а/386/18/24
10 січня 2025 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в залі суду адміністративну справу за позовною заявою С игляка Володимира Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Сигляк Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , через засобами поштового зв'язку звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 03.10.2024, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3109951 від 22.09.2024 постановленої рядовим поліції 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Гончаренко О.М. про притягнення ОСОБА_2 .
Позов обґрунтовує тим, що 22 вересня 2024 року о 21 годині 11хвилин, рядовим поліції 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області - Гончаренко О.М., на ділянці автодороги вул. Тираспольське Шосе, 22/8 м. Одеса було зупинено транспортний засіб марки Renault моделі Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3109951,в якій зазначено, що водій керував т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. ПДР, керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби. В результаті прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач не погоджується із даним рішенням. Зазначив, що здійснюючи виїзд з місця паркування тз ним було здійснено повний огляд та перевірку технічного стану тз та напівпричепу, переконався що зовнішні світлові пристрої тз працюють відповідно до норм ПДР. В ході спілкування з працівником поліції, вказав, що ним при виїзді булу перевірено технічний стан і припустив, що одна з фар вийшла із ладу через поганий стан доріг та вибоїн на маршруті, який він здійснював с. Клинове- м. Одеса. Також зауважив те, що на тз встановлені протитуманні фари, які на момент руху тз та зупинки були увімкненні через незадовільні погодні умови, проте на його пояснення працівник поліції не звернув увагу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також представник позивача зазначив, що дана постанова винесена з процесуальними порушеннями, оскільки не забезпечено право на повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, постанова винесена на місці зупинки тз, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не вирішені клопотання, не дослідженні докази, не заслухані особи, які брали участь у розгляді справи, таким чином, вважає, що не порушував ПДР, належних доказів наявного правопорушення інспектором не надано, тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що уповноваженою особою не було наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення водієм тз адміністративного правопорушення та безпідставно застосовано штрафні санкції.
04.10.2024 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав вказаних в позові та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи,за умови що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав, тому відповідно до ч. 6 ст.162 КАКС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 22.09.2024 рядовим поліції 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Гончаренко О.М, винесено постанову серії ЕНА №3109951 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 22 вересня 2024 року о 21 годині 05 хвилин на ділянці автодороги вул. Тираспольське Шосе, 22/8 м. Одеса ОСОБА_2 , керував автомобілем Renault моделі Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. ПДР- керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Із пояснень позивача, вказаних в позові, слідує, що позивач не погоджуюється із зазначеним рішенням інспектора поліції, зазначив, що здійснюючи виїзд з с. Клинове в м. Одеса ним було здійснено повний огляд та перевірку технічного стану транспортного засобу та напівпричепу, де переконався, що зовнішні світлові пристрої транспортного засобу працюють. По вул. Тираспольське Шосе, 22/8 м. Одеса його було зупинено. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що в ході спілкування з інспектором поліції, ОСОБА_2 , пояснив, що при виїзді зовнішні світлові прилади працювали та припустив, що внаслідок поганого стану доріг фара могла вийти зі строю. Проте працівник поліції не звернув уваги на будь-які пояснення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3109951 від 22.09.2024 в якості об'єктивної сторони правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 керував ТЗ з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби , чим порушив п. 31.4.3.в ПДР.
Згідно з вимогами п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
У відповідності до вимог п.п. 31.4 та 31.4.3 в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз вищевказаних норм вказує, що адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темної пори доби, яка визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП, наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо останній знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.
Правила дорожнього руху дійсно зобов'язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і лампи лівої фари в режимі ближнього світла зокрема (п. 2.3. «а» ПДР).
Однак, водій, перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій не має можливості контролювати справність лампи лівої фари в режимі ближнього світла під час руху.
Разом з тим, суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем.
Однак, якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).
Якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з'ясувати наявність адміністративного проступку.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 умисно виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак цей факт не заперечував сам позивач, та вказав, що несправність трапилася під час руху, чого не спростував відповідач, цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про неповне встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях позивача протиправної, винної поведінки.
Відповідач, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак у даній справі суб'єкт владних повноважень не виконав даного обов'язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що процесуальний обов'язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
Сама по собі постанова серії ЕНА №3109951 від 22.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.
За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн 50 коп.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі ст. ст.2,77,241-246,255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Адміністративний позов С игляка Володимира Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3109951,постановленої рядовим поліції 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Гончаренко О.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області накористь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.60 коп.
Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції України: вул. Федора Ернста, буд. №3 м. Київ, поштовий індекс 03048.ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 40108646.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Гут Ю. О.