Справа № 192/3066/24
Провадження № 3/192/13/25
Іменем України
06 січня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 30 жовтня, 29 листопада 2024 року та 06 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.
Судові повістки про виклик до суду йому направлялись Укрпоштою, окрім того, про судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року, він був повідомлений 14 жовтня 2024 року при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки у протоколах про адміністративні правопорушення, та оголошення про виклик у судове засідання, призначене на 06 січня 2024 року, було розмішене на офіційному веб-сайті судової влади.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
14 жовтня 2024 року о 16 год 40 хв у селі Малинівці по вулиці Шевченка, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження майна. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 14 жовтня 2024 року о 16 год 40 хв у селі Малинівці по вулиці Шевченка, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, органи поліції не повідомив, чим порушив вимоги пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 589132, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 589133, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП;
схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) пошкоджень транспортного засобу;
копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 603370 від 14.10.2024, відповідно до якої 14.10.2024 о 16 год 40 хв у селі Малинівці по вулиці Шевченка, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснив зупинку на перехресті, не пов'язану з наданням переваги у русі, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП;
копією рапорту поліцейського.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст.122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук