Справа № 202/12064/24
Провадження № 1-кс/202/8024/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, працював без укладення трудового договору охоронцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 12024040000001136 від 25.07.2024 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 21 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна ТОВ «Агро-Овен», вчиненої повторно групою осіб в умовах воєнного стану.
Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: заявою генерального директора ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інвентаризаційними описами запасів ТОВ «Агро-Овен» від 22.09.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 та доповідними записками завідувача виробництва ТОВ «Агро-Овен», листами товариства, відповідно до яких встановлено нестачу комбікорму, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами обшуку, речовими доказами, іншими матеріалами досудового розслідування.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, представників потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років, йому відомі анкетні дані представників потерпілого та свідків, на сьогодні не встановлені всі м'ясця збуту викраденого.
На думку слідчого, застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв'язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 992 400 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, вважали, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не доведені. Звертали увагу, що підозрюваний має незадовільний стан здоров'я, має міцні соціальні зв'язки, проживає з матір'ю, яка хворіє, позитивно характеризується за місцем свого мешкання. Тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001136 від 25.07.2024 року.
В даному кримінальному провадженні 21 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтована підозра - це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Так, у рішенні у справі «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, під час яких 21.11.2024 у підозрюваних були вилучені речові докази.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до крадіжки майна ТОВ «Агро-Овен» за попередньою змовою групою осіб, оскільки це прямо підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, але підозрюється у вчиненні злочину під час виконання обов'язків охоронця на ТОВ «Агро-Овен», тобто він має доступ до майна останнього, знайомий із представниками потерпілого та свідками, яким можуть бути відомі обставини правопорушення, у зв?язку з чим він може здійснювати на них незаконний вплив з метою не викриття його у вчиненні злочинів.
При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає разом з матір'ю, позитивно характеризується.
Водночас слідчий суддя вважає, що такі соціальні зв'язки не спростовують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, в якому він підозрюється є тяжким, вчинений під час воєнного стану, протиправна діяльність, яка йому інкримінується, мала систематичний характер. Об'єктивні докази, що підозрюваний за станом здоров'я потребує лікування, яке не може бути надано йому в умовах тримання під вартою, відсутні.
Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.
Слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Тож з урахуванням майнового та сімейного становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн. (80 х 3028 грн.).
На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірним для підозрюваного з огляду на спосіб його життя та рід занять.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 19 січня 2025 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України слід покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з представниками потерпілого, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання - 21 листопада 2024 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 19 січня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави на строк до 19 січня 2025 року включно наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з представниками потерпілого, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 19 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1