Провадження № 3/537/29/2025
Справа № 537/5001/24
08.01.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.05.2019 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , який є військовослужбовцем, солдатом, проходив військову службу на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,
12 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ВСП, а саме відмовився пред'явити документ, що посвідчує його особу, намагався втекти.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 04.10.2024 року, 04.11.2024 року, 02.12.2024 року, 11.12.2024 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП, оскільки в цій категорії справ участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 17.10.2024 року №3845, доставити приводом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні немає можливості, оскільки останній самовільно залишив військову частину відповідно до письмової доповіді командира військової частини НОМЕР_4 .
Згідно рапорту ДОП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Ковніра В. від 08.01.2025 року доставити приводом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні немає можливості, оскільки він за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Зі слів знайомих, останній раз ОСОБА_1 бачили в 2021 року, його місце перебування на даний час невідоме.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИП №182, складеному 12.09.2024 року начальником 3 групи 3 взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_3 , підтверджується: протоколом КИП №207 від 12.09.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення; висновком №198/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання метадону; довідкою-доповіддю командира військової частини НОМЕР_4 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_4 військовослужбовця мобілізованого за контрактом солдата ОСОБА_1 ; рапортом начальника патруля ОСОБА_4 про застосування 12.09.2024 року о 14 год. 05 хв. до затриманого ОСОБА_1 заходів фізичного впливу.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню начальника патруля ВСП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.
Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.09.2024 року.
Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна