печерський районний суд міста києва
757/61317/24-к
1-кс-51873/24
27 грудня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо невиконання клопотання від 07.12.2024 у кримінальному провадженні № 12017100060001162 від 11.03.2017,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо невиконання клопотання від 07.12.2024 у кримінальному провадженні № 12017100060001162 від 11.03.2017.
Вивчивши матеріали скарги, встановлено, що особа, яка подала скаргу, звернулася до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України та просить, далі по тексту:
«- визнати бездіяльність штатних прокурорів Печерської окружною прокуратури міста Києва процесуальне керівництво група штатних прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва по кримінальному провадженню номер 12017100060001162 від 11.03.2017, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.162 КК України: 1. прокурор ОСОБА_3 , 2. прокурор ОСОБА_4 , 3. прокурор ОСОБА_5 , 4. прокурор ОСОБА_6 , 5. прокурор ОСОБА_7 , 6. прокурор ОСОБА_8 , 7. прокурор ОСОБА_9 , 8. прокурор ОСОБА_10 , 9. прокурор ОСОБА_11 , навколо не реагування на зміст клопотання від 07 листопада 2024 року, оскільки обставини волевиявлення 18 квітня 2008 мого брата ОСОБА_12 підлягають доказуванню. Спадкова справа за № 137/05 заведена 05 березня 2005 року знаходиться в Шостій Державній нотаріальній конторі за адресою : 01021 м. Київ-021, вул. Інститутська , 13-а;
- перевірити чи дійсно відомості про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_12 на ? частину 1-о кімнатної квартири АДРЕСА_1 були внесені 23 червня 2006 року та 10 квітня 2008 року (видано дублікат замість втраченого) до спадкового реєстру вказавши дату та час внесення відомостей до спадкового реєстру, вказавши серію та номер використаного нотаріального бланка. Тому важливим є з'ясувати фактичну подію , а саме коли мій брат отримав 55 тис. дол. США від особи ОСОБА_13 : Потрібно відрізняти «події до 18.04.2008» від «події після 18.04.2008», якщо вбивство мого рідного брата відбулося чи 25 квітня чи 26 квітня 2008 року. Тому важливим є з'ясувати фактичну подію , а саме коли мій брат отримав 55 тис. дол. США від особи ОСОБА_13 : До укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 . Під час укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 . Після укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 , оскільки пункт 8 договору дарування від 18 квітня 2008 року містить інформацію про що дослідно цитую : пункт 8. Сторони розуміють те, що за своєю природою договір дарування є безоплатним , а Дарувальник не має права вимагати від Обдаровуваної вчиняти на її користь будь-які дії майнового або немайнового характеру».
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною першою статті 36, частиною п'ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, в яких вона просить, далі по тексту:
«- визнати бездіяльність штатних прокурорів Печерської окружною прокуратури міста Києва процесуальне керівництво група штатних прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва по кримінальному провадженню номер 12017100060001162 від 11.03.2017, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.162 КК України: 1. прокурор ОСОБА_3 , 2. прокурор ОСОБА_4 , 3. прокурор ОСОБА_5 , 4. прокурор ОСОБА_6 , 5. прокурор ОСОБА_7 , 6. прокурор ОСОБА_8 , 7. прокурор ОСОБА_9 , 8. прокурор ОСОБА_10 , 9. прокурор ОСОБА_11 , навколо не реагування на зміст клопотання від 07 листопада 2024 року, оскільки обставини волевиявлення 18 квітня 2008 мого брата ОСОБА_12 підлягають доказуванню. Спадкова справа за № 137/05 заведена 05 березня 2005 року знаходиться в Шостій Державній нотаріальній конторі за адресою : 01021 м. Київ-021, вул. Інститутська , 13-а;
- перевірити чи дійсно відомості про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_12 на ? частину 1-о кімнатної квартири АДРЕСА_1 були внесені 23 червня 2006 року та 10 квітня 2008 року (видано дублікат замість втраченого) до спадкового реєстру вказавши дату та час внесення відомостей до спадкового реєстру, вказавши серію та номер використаного нотаріального бланка. Тому важливим є з'ясувати фактичну подію , а саме коли мій брат отримав 55 тис. дол. США від особи ОСОБА_13 : Потрібно відрізняти «події до 18.04.2008» від «події після 18.04.2008», якщо вбивство мого рідного брата відбулося чи 25 квітня чи 26 квітня 2008 року. Тому важливим є з'ясувати фактичну подію , а саме коли мій брат отримав 55 тис. дол. США від особи ОСОБА_13 : До укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 . Під час укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 . Після укладання договору дарування 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_13 , оскільки пункт 8 договору дарування від 18 квітня 2008 року містить інформацію про що дослідно цитую : пункт 8. Сторони розуміють те, що за своєю природою договір дарування є безоплатним , а Дарувальник не має права вимагати від Обдаровуваної вчиняти на її користь будь-які дії майнового або немайнового характеру», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись статтями 24, 26, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо невиконання клопотання від 07.12.2024 у кримінальному провадженні № 12017100060001162 від 11.03.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1