01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2007 № 41/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Алданової С.О.
при секретарі: О.В.Вінницька
За участю представників:
від позивача Авдієнко С.В.,
від відповідача Голубєв Л.П., Лордкіпанідзе І.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-сервіс"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005
у справі № 41/188
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт-сервіс"
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан
Київська міська рада звернулась до суду з позовом про зобов'язання ТОВ “Ескорт-Сервіс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4175,61 кв.м., яка знаходиться за адресою провулок між вул. Автозаводською та вул. Бережанського у Оболонському районі м. Києва та привести її у придатний для використання стан.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2005 у справі № 41/188 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судом першої інстанції було встановлено, що рішення Київської міської ради про надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки не приймалося та договір оренди не укладався, однак підставою для відмови у задоволенні позову була відсутність рішення Київської міської ради про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2005 у справі № 41/188 скасовано. Позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ “Ескорт-Сервіс» звільнити земельну ділянку площею 4175,61 кв.м., яка знаходиться за адресою провулок між вул. Автозаводською та вул. Бережанського у Оболонському районі м. Києва та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з ТОВ “Ескорт-Сервіс» на користь Київської міської ради 85,00 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позову, 42,50 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова про задоволення позову мотивована тим, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи щодо оренди спірної земельної ділянки, і Київська міська рада має право звертатись до суду незалежно від прийняття нею рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
ТОВ “Ескорт-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій просить заяву задовольнити, а постанову - скасувати. У вказаній заяві відповідач посилається на розпорядження Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.05.1998 № 543 “Про надання ТОВ “Ескорт» земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки за адресою: провулок між вул. Автозаводська та вул. Бережанська». Також відповідач зазначає, що на час розгляду справи апеляційним судом йому було невідомо про наявність чи відсутність погоджень, оскільки листом від 14.06.2005 № 03-20/17003 від 14.06.2005 Головне управління земельних ресурсів КМДА повідомило, що Головкиївархітектура, відповідний орган охорони культурної спадщини, державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві, міська санітарно-епідеміологічна станція погодили відведення спірної земельної ділянки.
За клопотанням відповідача по справі призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось Інституту держави і права ім. В. Корецького НАН України.
У висновку науково-правової експертизи від 02.10.2007 зазначено, що розпорядження Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.05.1998 № 543 “Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Ескорт-Сервіс» земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки за адресою: провулок між вул. Автозаводська та вул. Бережанська» є правовою підставою для набуття права на зазначену в цьому розпорядженні земельну ділянку в контексті вимог Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ (із змінами і доповненнями); з юридичної точки зору правове поняття “самовільне зайняття земельної ділянки» не є тотожним правовому поняттю “використання земельної ділянки без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації» в розумінні Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ (із змінами і доповненнями).
Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Розпорядженням Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.05.1998 № 543 “Про надання ТОВ “Ескорт» земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки за адресою: провулок між вул. Автозаводська та вул. Бережанська» дозволено відповідачу влаштування відкритої автостоянки за вказаною адресою та зобов'язано відповідача замовити АПЗ, виконати проект автостоянки та погодити його з головою райдержадміністрації, Головкиївархітектурою та відповідними службами.
При цьому, у п. 2.5 зазначеного розпорядження зобов'язано відповідача вирішити питання оренди у встановленому порядку.
Статті 22, 24 Земельного кодексу України від 18.12.1990, чинного на момент видачі розпорядження, передбачали, що: право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право; приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється; право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.
Однак, відповідачем не надано доказів виконання п. 2.5 розпорядженням Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.05.1998 № 543 “Про надання ТОВ “Ескорт» земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки за адресою: провулок між вул. Автозаводська та вул. Бережанська».
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.05.1998 № 543 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки відповідачу було відомо про зазначене розпорядження на момент винесення як рішення, так і постанови, і вказаним розпорядженням не спростовуються факти, що покладені в основу оскаржуваної постанови (відсутність правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою).
Крім того, не містять ознак нововиявлених обставин погодження, на які посилається відповідач в заяві, так як згідно ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, а не після отримання погоджень відповідних органів.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 у справі № 41/188 не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 у справі № 41/188 не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 у справі № 41/188 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 у справі № 41/188 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 41/188 повернути до Господарського суду міста Києва.
.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді
Кошіль В.В.
Алданова С.О.
13.11.07 (відправлено)