ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.01.2025Справа № 910/10867/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК"
про стягнення 120 000,00 грн
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" (далі - ТОВ "ТМК", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 120 000,00 грн, здійсненої за договором підряду № 1959/КБ від 19.10.2024.
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав обумовлених робіт, вартість яких була сплачена ПрАТ "ХК "Київміськбуд" в якості попередньої оплати, чим порушив умови договору підряду, а після розірвання цього договору одержані кошти не повернув. У позові ПрАТ "ХК "Київміськбуд" просить cтягнути з ТОВ "ТМК" авансовий платіж в сумі 120 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з цим позивач подав заяву забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ТМК", а також на майно, яке буде виявлене під час виконання ухвали суду, в межах розміру позовних вимог у сумі 120 000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у задоволенні заяви ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про забезпечення позову було відмовлено з підстав, наведених у цій ухвалі.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.
Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що 19.10.2021 між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (замовник) та ТОВ "ТМК" (підрядник) був укладений договір підряду № 1959/КБ на прокладання теплової мережі від ТК1 до проектної будівлі при будівництві багатофункціонального комплексу з приміщеннями громадського та житлового призначення на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Підрядник здійснює роботи по прокладанню теплової мережі від ТК1 до проектної будівлі при будівництві багатофункціонального комплексу з приміщеннями громадського та житлового призначення на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва (п. 1.2 договору).
Строки виконання робіт сторони передбачили у п. 1.3 договору: початок робіт - жовтень 2021 рік; закінчення робіт - листопад 2021 рік. У разі затримки замовником фінансування більш ніж 30 днів сторони переносять строки виконання робіт на той же термін шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.
Договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України, розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору) та становить - 1 638 496,42 грн, у тому числі ПДВ - 273 082,74 грн (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 3.3.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи у встановлені п. 1.3 цього договору строки у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами та правилами, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній характеристиці, але необхідні для прокладання зовнішніх інженерних мереж і нормальної їх експлуатації.
Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7. та 5.3. договору. Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 підрядник зобов'язаний надавати замовнику на розгляд не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник перевіряє надані підрядником акти виконаних робіт ф. КБ-2в та підписує.
При необхідності замовник може перераховувати підряднику аванс у розмірі, встановленому замовником. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику (п. 5.2 договору).
Пунктом 8.10 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ч. 1 ст. 843 та ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.
Згідно зі ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 120 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 960 від 21.06.2024, наявним в матеріалах справи.
Проте відповідач, отримавши суму авансу, у передбачений договором строк та у погодженому порядку обумовлених робіт не виконав. Матеріали справи не містять підписаних сторонами актів виконаних робіт та доказів направлення таких актів замовнику.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2024 позивач направив на адресу відповідача лист № 1850/0/2-24 від 23.07.2024 про розірвання укладеного договору підряду № 1959/КБ від 19.10.2024 та повернення авансу у сумі 120 000,00 грн. Проте відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з п. 7.1 договору замовник може зупинити виконання робіт за договором шляхом надання письмової вказівки про це підряднику або розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику повідомлення за наступних обставин: порушення підрядником графіків виконання робіт на строк більше 2 місяців. Договір вважається розірваним з дня відправлення замовником письмового повідомлення на адресу підрядника.
За таких обставин, враховуючи направлення відповідачу повідомлення від 23.07.2024 про розірвання договору підряду, вказаний договір, зважаючи на положення п. 7.1 договору, є розірваним з 23.07.2024 у зв'язку з невиконанням підрядником своїх зобов'язань за договором.
Отже, оскільки укладений сторонами договір підряду № 1959/КБ від 19.10.2024 було розірвано, а відповідачем не надано доказів виконання обумовлених робіт у встановлений договором строк, суд вважає, що у відповідача виник обов'язок з повернення позивачу авансового платежу в сумі 120 000,00 грн.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини справи та приписи наведених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача
Отже, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" про стягнення 120 000,00 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 32592573) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) заборгованість в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн та судовий збір у сумі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп.
Повне судове рішення складене 10 січня 2025 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К. І.