10 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2448/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2448/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (вх. № 2450 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (повне рішення складено 30.09.2024), ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи суддею Аріт К.В. у справі № 922/2448/24
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис", м. Харків,
про стягнення 252 732,66 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором складського зберігання зерна №05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021 в розмірі 252732,66 грн, з яких: 94787,31 грн - заборгованість за договором; 111381,68 грн - пеня; 39431,19 грн - інфляційні втрати; 7132,47 грн - відсотки річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2448/24 Харківської області від 30.09.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (адреса: 61204, м.Харків, просп.Людвіга Свободи, буд. 32,кв. 29; код ЄДРПОУ 31632049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 40557237) грошові кошти в розмірі 252732,66 грн, з яких: 94787,31 грн - заборгованість за договором складського зберігання зерна № 05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021; 111381,68 грн - пеня; 39431,19 грн - інфляційні втрати; 7132,47 грн - 3% річних, а також 3790,99 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (з урахуванням ухвали від 10.01.2025 про виправлення описки) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (вх. № 2450 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2448/24 задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2448/24 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5514,42 грн. основного боргу, 32409,75 грн. пені, 6697,40 грн. інфляційних втрат та 881,32 грн. 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2448/24 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (адреса: 61204, м. Харків, просп.Людвіга Свободи, буд. 32,кв. 29; код ЄДРПОУ 31632049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 40557237) 3108,44 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 40557237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (адреса: 61204, м.Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 32,кв. 29; код ЄДРПОУ 31632049) 1023,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 05.11.2024, позивач, серед іншого, зробив заяву про надання йому можливості протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення довести розмір фактично понесених ним судових витрат у зв'язку із розглядом справи та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.
24.12.2024 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить :
- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та поновити позивачу строк на подання таких доказів;
- долучити до матеріалів справи № 922/2448/24 докази судових витрат, понесених ТОВ “Агропромислова компанія "Новаагро" при розгляді справи № 922/2448/24 в суді апеляційної інстанції;
- ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2448/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (ідентифікаційний код юридичної особи 31632049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія "Новаагро" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40557237) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 084,00 грн.
До вказаної заяви додано:
- ордер адвоката Кожушного Кирила Сергійовича на представництво інтересів позивача в Східному апеляційному господарському суді ;
- Договір про надання правової допомоги №1/АПК від 01.05.2021, укладений між Адвокатським об'єднанням «Лоу Уолвс» та ТОВ “Агропромислова компанія "Новаагро";
- Додаток до договору №1/АПК від 01.05.2021 «Супроводження справи в суді»;
- Додаткова угода від 30.06.2022 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021;
- Додаткова угода від 30.06.2023 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021;
- Додаткова угода від 20.08.2023 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021;
- Додаткова угода від 21.06.2024 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021;
- Додаткова угода від 22.10.2024 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021;
- Акт прийому-передачі наданих послуг №2312-1 від 23.12.2024 за Договором №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021.
Вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.
Також 25.12.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшло заява (вх.№16462), в якій заявник просив суд апеляційної інстанції:
- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказу сплати позивачем за надану правничу допомогу та поновити позивачу строк на подання такого доказу;
- долучити до матеріалів справи № 922/2448/24 доданий до цього клопотання доказ сплати ТОВ "АПК "НОВААГРО" коштів за надану правничу допомогу.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 № 13-49/ 011030 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", що у відповідності до витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Слободін М.М. перебуває у відпустці по 31.12.2024 включно, а тому, керуючись п. 5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019, заява про ухвалення додаткової постанови буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" строк на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про поновлення строку на подання доказу сплати позивачем за надану правничу допомогу (вх.№16462 від 25.12.2024). Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" строк на подання доказу сплати позивачем за надану правничу допомогу.
Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками справи, в тому числі і відповідачем через систему «Електронний суд» 01.01.2025 о 22:40 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 у справі № 922/2448/24).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 вважається врученою відповідачу 02.01.2025 і, відповідно, п'ятиденний строк для подання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення спливає 07.01.2025.
Відповідачем у встановлений строк не надано жодних письмових пояснень або заперечень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2448/24, судова колегія зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Із наданих позивачем доказів вбачається таке.
01.05.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", Клієнтом, по справі № 922/2448/24 та Адвокатським об'єднанням «ЛОУ Уолвс» (Адвокатське об'єднання за Договором, на даний час перейменоване на Адвокатське об'єднання "Ліберті Вей") було укладено Договір про надання правової допомоги № 1/АПК, відповідно до пунктів 2.1 та 2.1.6 якого Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання, зокрема, щодо надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
Відповідно до пункту 4.1 даного Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює прожитковому мінімуму, що визначається відповідно до Закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
Пунктом 4.4 вищенаведеного Договору встановлено, що за результатами надання послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті вказується перелік наданих Адвокатським об'єднанням послуг та їх вартість.
Відповідно до пункту 7.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.
Строк дії даного Договору згідно з пунктом 7.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди від 30.06.2022, Додаткової угоди від 30.06.2023 та Додаткової угоди від 21.06.2024 до цього Договору) починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 Договору та діє до 30 червня 2025 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним.
20.08.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" та Адвокатське об'єднання "Ліберті Вей" була укладена Додаткова угода б/н до Договору № 1/АПК про надання правової допомоги від 01 травня 2021 року, з умовами якої у зв'язку із зміною найменування юридичної особи - Адвокатського об'єднання з Адвокатського об'єднання «ЛОУ Уолвс» на Адвокатське об'єднання "Ліберті Вей" сторони дійшли згоди внести зміни у реквізити Адвокатського об'єднання, зазначених у відповідних розділах Договору: чинне найменування Адвокатського об'єднання - Адвокатське об'єднання "Ліберті Вей" (скорочене найменування - АО «ЛВ»).
22.10.2024 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" та Адвокатське об'єднання "Ліберті Вей" була укладена Додаткова угода б/н до Договору № 1/АПК про надання правової допомоги від 01 травня 2021 року, відповідно до якої Адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання з надання наступних послуг: написання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ТОДИС» на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 по справі №922/2448/24; складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях, пов'язаних з розглядом справи тощо.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Отже сторони у Договорі визначили гонорар адвоката із погодинною оплатою наданих послуг.
На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, адвокат Дородних С.В. надав :
- підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт прийому-передачі наданих послуг №2312-1 від 23.12.2024 за Договором №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021.
Згідно із даним документом Адвокатське об'єднання надало Клієнту послуги за додатковою угодою від 22.10.2024 до Договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 по справі №922/2448/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Тодис" на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі справі №922/2448/24 і вартість послуг Адвокатське об'єднання склала:
- складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Тодис" на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2448/24 (2 год.) - 6056,00 грн.;
- надання консультацій з вивченням документів щодо апеляційної скарги ТОВ "Тодис" на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/2448/24 (1 год.) - 3028,00 грн.
Вартість однієї години надання послуг з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» становить 3028,00 грн.
У клієнта претензій до якості наданих послуг немає.
Також згідно з наданою позивачем копією платіжної інструкції №129257 від 25.12.2024 позивач сплатив на користь Адвокатського об'єднання 9084,00 грн. за послуги згідно з актом №2312-1 від 23.12.2024 до договору №1/АПК від 01.05.2021.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначеному Акті приймання-передачі , підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
Колегія суддів зазначає, що справа №922/2448/24 за рівнем складності не передбачає поглибленого теоретичного дослідження та дослідження великої кількості нормативно-правових актів та доказів. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокатом щодо суті спору складено один документ : відзив на апеляційну скаргу; справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, отже адвокатом не витрачався час на участь судових засіданнях.
До того ж, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на обґрунтованість всієї заявленої суми позовних вимог - 252 732,66 грн. Проте, частина доводів апеляційної скарги знайшла своє нормативне та документальне підтвердження в процесі апеляційного перегляду справи, що потягло скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5514,42 грн. основного боргу, 32409,75 грн. пені, 6697,40 грн. інфляційних втрат та 881,32 грн. 3% річних та прийняття в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. Тобто за результатами апеляційного розгляду справи встановлено безпідставність частини позовних вимог на загальну суму 45502,89 грн.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником позивача процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 7260,20 грн.
Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2448/24 слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 7260,20 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2448/24 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (адреса: 61204, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 32, кв. 29; код ЄДРПОУ 31632049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 40557237) 7260,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2448/24 - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 10.01.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко