09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6424/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/6424/24 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року.
14 листопада 2024 року головуючим суддею Лукмановою О.М. постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі № 215/6424/24 залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3028,00 грн; уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни. Заяву обґрунтовано тим, що апеляційну скаргу залишено без руху, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує, що суд є не доброзичливим, неуважним до апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко НА., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/6424/24 повернуто заявнику без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А. у справі № №215/6424/24 визнано необґрунтованою.
Передано матеріали апеляційного оскарження №215/6424/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ясенова Т.І. (головуючій суддя), Головко О.В., Баранник Н.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, заявником не зазначено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід Лукманової О.М., Божко Л.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А. в адміністративній справі №215/6424/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Н.П. Баранник
суддя О.В. Головко