про закриття провадження у справі
10 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/5931/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та за наслідками розгляду цієї заяви прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що є військовозобов'язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач посилався на те, що з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", звернувся до відповідача із відповідною заяву. Однак станом на день подання позовної заяви відповідачем відповіді не надано, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 25.12.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
09.01.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі ст.238 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилався на те, що заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу розглянуто та прийнято рішення - відмовлено за п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", довідка МСЕК серія 12 ААГ №067556 від 27.10.2022 до 01.11.2024.
На підтвердження вказаного надано витяг з протоколу засідання комісії з надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024.
У зв'язку з цим, посилаючись на ст.238 КАС України, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Водночас, згідно витягу з протоколу засідання комісії з надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024 позивачу відмовлено в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", довідка МСЕК серія 12 ААГ №067556 від 27.10.2022 до 01.11.2024.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки фактично оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, подана представником відповідача заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш