про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/36/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м.Сіверськодонецьк (Сєвєродонецьк), вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправним та скасування рішення,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому просить:
-визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 23.01.2024 №13/12-32- 24-05-11-2403216015;
-зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області прийняти Рішення щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 (податковий номер 2403216015) своєчасно виконувати свої податкові обов'язки в частині реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів, нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у період з 24.02.2022 по 28.11.2022;
-стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень та сплачені витрати на професійну правову допомогу.
Позивачем також заявлено клопотання, в якому просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду пропущено. Позивачем з метою підтвердження об'єктивної неможливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов'язки, на період перебування у тимчасовій окупації, у період якої було відсутнє електропостачання, відсутнє покриття інтернет мережі, та існувала загроза життю та здоров'ю платника податків, подано до Головного управління ДПС у Луганській області заяву від 10.01.2024 №09/01-002.
Після сплину строків розгляду заяви, в електронному кабінеті платника податків відсутні Рішення про результати розгляду або попередні рішення, що викликало у платника податків легітимні очікування задоволення контролюючим органом скарги позивача.
В подальшому, 09 вересня 2024 року до електронного кабінету позивача надійшов супровідній лист Головного управління ДПС у Луганській області від 06.09.2024 №10561/6/12-32-24-02-09, з повідомленням про направлення Акту камеральної перевірки від 06.09.2024 №653/12-32-24-02/2403216015.
Ознайомившись із змістом Акту камеральної перевірки, було встановлено наявність прийнятого Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-2403216015.
З метою отримання примірника та безпосередньо ознайомлення зі змістом Рішення, позивачем 14 листопада 2024 року із використанням електронного кабінету платника податків, направлено запит до Головного управління ДПС у Луганській області щодо отримання примірника прийнятого Рішення.
Контролюючим органом у день отримання запита позивача, 14 листопада 2024 року до електронного кабінету позивача направлено 2 електронних документа, що підтверджується знімком (скріншот) вкладки вхідні документи електронного кабінету платника податків, з датою реєстрації таких документів - 23.01.2024, а саме: лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32- 24-05-09; рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-2403216015. З огляду на зміст листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32-24-05-09, прийняте Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-2403216015 було додатком до цього листа, дату та час доставки яких, зазначено у квитанції. Також, контролюючим органом повідомлено про здійснення листування та обмін інформацією засобами електронної пошти на електронну скриньку lg.official@tax.gov.ua, та через сервіс «Електронний кабінет платника», при цьому вищенаведені документи не були направленні позивачу.
Адвокатом позивача направлено адвокатський запит, у якому серед іншого запитано інформацію щодо обраного способу направлення (листування) примірника Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-240321605 (включно з доказами направлення/ вручення) та інформацію щодо відсутності Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-240321605 в електронному кабінеті платника податків.
Головне управління ДПС у Луганській області за результатами розгляду адвокатського запиту повідомлено про направлення Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-240321605 до електронного кабінету платника податків, дату та час доставки якого, зазначено у квитанції про доставку документа в електронний кабінет, доданої до відповіді у вигляді додатку №2. Відповідно до інформації з квитанції, отриманої на адвокатський запит, супровідний лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32-24-05-09 з додатком у вигляді електронного примірника Рішення від 23.01.2024 №13/12- 32-24-05-11-2403216015 було направлено позивачу до електронного кабінету платника податків 14 листопада 2024 року об 08 годині 35 хвилин.
На думку позивача та його представника, фактично, попри прийняття контролюючим органом оскаржуваного Рішення 23 січня 2024 року, таке рішення несвоєчасно направлене контролюючим органом та отримано позивачем в електронному кабінеті платника податків лише 14 листопада 2024 року, що об'єктивно унеможливило своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
З урахуванням вищевикладеного, позивач наголошує, що встановлений процесуальний строк звернення до суду був пропущений в наслідок протиправних дій контролюючого органу та не залежав від дій позивача, у зв'язку із чим, з метою захисту порушеного права позивача існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В межах цього спору позивач оскаржує прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 23.01.2024 №13/12-32- 24-05-11-2403216015.
При цьому, позивач стверджує, що рішення податкового органу не отримав своєчасно, а тому не мав змоги оскаржити його у визначений статтею 122 КАС України строк.
Суд вважає за необхідне залишити відкритим клопотання про поновлення строку звернення до суду та вирішити це питання під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду вказаної заяви, оскільки поданих лише позивачем доказів є недостатньо.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.
Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Адвокатом позивача також заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від позивача скріншот або витяг з електронного кабінету за січень 2024 року, а також підтверджуючі документи щодо сплачених витрат на професійну правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 80, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.
Клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду залишити відкритим.
У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду разом з відповідними доказами направлення спірного рішення позивачу.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду скріншот або витяг з електронного кабінету за січень 2024 року та підтверджуючі документи щодо сплачених витрат на професійну правову допомогу.
Витребувані документи надати суду через підсистему "Електронний суд" до 27.01.2025.
Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяН.М. Басова