про відмову в забезпеченні позову
10 січня 2025 року 320/1442/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, Міністерства юстиції України ,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, Міністерства юстиції України.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд:
1. Зупинити дію наказу Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) № 649/6 від 21.06.2024 року, про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. з 24 червня 2024 року, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4308, виданого МЮ України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 .
2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2252/5 від 30.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на підставі рішення № 2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 19.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 квітня 2002 року за № 4308 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» та виданого відповідно до цього рішення.
3. Зупинити дію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 774/6 від 02.08.2024 року, про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни.
Підставою для забезпечення позову вказує ознаки протиправності оскаржуваних рішень обґрунтовуючи наявність таких ознак позивач наводить аргументи зазначені позовній заяві.
Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуваними наказами не тільки припинено нотаріальну діяльність Позивача, а й зобов'язано вчинити значний обсяг дій, пов'язаний із здійсненням Позивачем нотаріальної діяльності, зокрема, передати до архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, передати невикористані спеціальні бланки нотаріальних документів, а також вчинити інші дії зазначені вище, виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою про забезпечення пред'явленого Позивачем позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.
У разі не зупинення дії оскаржуваних наказів, Позивач фактично має здійснити всі дії щодо реального припинення нотаріальної діяльності, в тому числі звільнити співробітників, розірвати договір оренди приміщення тощо. Однак в разі задоволення позовних вимог Позивачу доведеться докласти значних зусиль, витратити багато часу та понести значні матеріальні витратити для відновлення своєї нотаріальної діяльності, тобто це значно ускладнить виконання рішення суду і значно відтермінує в часі реальне поновлення прав Позивача.
Підсумовуючи, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.
Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову обґрунтування суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Негативні наслідки оскаржуваних рішень у вигляді зупинення та припиненні діяльності, мають вплив на здійснення нотаріальної діяльності діяльність, проте при застосуванні заходу забезпечення позову шляхом фактичного поновлення права на здійснення нотаріальної діяльності всупереч рішенню суб'єкта владних повноважень, як результат буде продовження можливої протиправної діяльності позивача, яка може загрожувати загальносуспільним інтересам.
Також позивач вказує на незручності пов'язані з виконанням оскаржуваного рішення при цьому не вказує жодних об'єктивних обставин, які унеможливили б скасування оскаржених рішень та поновити нотаріальну діяльність у випадку задоволення позовних вимог.
Суд не розглядає доводи позивача в частині очевидної протиправності, оскільки оцінивши аргументи позивача, якими обґрунтовується незаконність оскаржуваних рішень справу буде розглянуто по суті всупереч встановленого процесуальним законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.