про заміну відповідача
10 січня 2025 року справа №640/12468/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління справами апарату Верховної Ради України, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №1324-к від 29.07.2022 про оголошення догани.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А. Б. прийнято справу до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Суд зазначає, що відповідачем у листопаді 2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в доданих до позовної заяви доказах міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серія AI № 1262649 від 08 серпня 2022 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05 липня 2022 року, який не має жодного відношення до договору про надання правової допомоги укладеним між позивачем та адвокатом Щербатюк Н. В.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що дійсно до позовної заяви представником позивача було долучено ордер серії AI № 1262649 від 08 серпня 2022 року про надання Щербатюк Наталією Володимирівною правової допомоги ОСОБА_1.
У цьому ордері вказано, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н 05.07.2022.
Водночас, в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 05.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Щербатюк Наталією Володимирівною.
Також, представником позивача на клопотання відповідача було подано пояснення в яких адвокат зазначає, що в ордері була допущена описка: замість місяця "серпень" було внесено "липень".
Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, враховуючи доводи представника позивача щодо спростування обставин заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Крім того, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного.
Вирішуючи питання щодо заміни Управління справами апарату Верховної Ради України на Апарат Верховної Ради України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи подане представником позивача клопотання, а також те, що Управління справами апарату Верховної Ради України не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Апарату Верховної Ради України, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача на належного.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Управління справами апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Замінити відповідача - Управління справами апарату Верховної Ради України на належного - Апарат Верховної Ради України.
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Діска А.Б.