10 січня 2025 року Справа 160/34917/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі №160/34917/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, -
31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0725662417 від 25.11.2024 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30.09.2024 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 реєстрацію у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 року шляхом включення відомостей про Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі №160/34917/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
07.01.2025 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи №160/34917/24 за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи часу для подання всіх необхідних доказів вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, надаючи йому правову оцінку враховує наступне.
Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.257 КАС України.
В свою чергу, суд зауважує, що адміністративні справи щодо оскарження актів індивідуальної дії органів міграційної служби не віднесені до справ, визначених у ч.4 ст.257 КАС України.
Таким чином, доводи представника контролюючого органу не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в свою чергу, будь-яких інших підстав щодо необхідності розгляду вказаної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не наведено.
Подаючи дане клопотання до суду, представник контролюючого органу жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в свою чергу, з огляду на підстави, які наведені ним у даному у клопотанні, суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, клопотання представника контролюючого органу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи 160/34917/24 за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В. Горбалінський