10 січня 2025 року Справа 160/34926/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/314/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 33905850) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0567232302 від 06.09.2024 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 204 972,00 грн., а саме: за 2017 рік на суму 15 384 грн. (за III квартал 2017 року на суму 15 384 грн.); за 2018 рік на суму 29 232,00 грн. (за II квартал 2018 року на суму 15 971 грн., за III квартал 2018 року на суму 13 261 грн.); за 2019 рік на суму 130 511 грн. (за II квартал 2019 року на суму 22 336 грн., за III квартал 2019 року на суму 92 530 грн., за IV квартал 2019 року на суму 15 645 грн.), за 2020 рік на суму 13 696 грн. (за І квартал 2020 року на суму 13 696 грн.), за 2021 рік на суму 4 663 грн. (за II квартал 2021 року на суму 31088 грн.), за 2022 рік на суму 11 486 грн. (за І квартал 2022 року на суму 371 грн., за IV квартал 2022 року на суму 11 115 грн), а також в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 49 768,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0567222302 від 06.09.2024 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3 400,00 грн., а саме: за три квартали 2017 рік (1 ПН) в сумі 340,00 грн., за 2017 рік (1 ПН) в сумі 340,00 грн., за півріччя 2018 року (1 ПН) в сумі 340,00 грн., за три квартали 2018 року (1 ПН) в сумі 340,00 грн., за півріччя 2019 року (1 ПН) в сумі 340,00 грн.,, за три квартали 2019 року (6 ПН) в сумі 1 700,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі №160/34926/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
07.01.2025 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи №160/34926/24 за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи часу для подання всіх необхідних доказів вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, надаючи йому правову оцінку враховує наступне.
Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.257 КАС України.
В свою чергу, суд зауважує, що адміністративні справи щодо оскарження актів індивідуальної дії органів міграційної служби не віднесені до справ, визначених у ч.4 ст.257 КАС України.
Таким чином, доводи представника контролюючого органу не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в свою чергу, будь-яких інших підстав щодо необхідності розгляду вказаної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження не наведено.
Подаючи дане клопотання до суду, представник контролюючого органу жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, в свою чергу, з огляду на підстави, які наведені ним у даному у клопотанні, суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, клопотання представника контролюючого органу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи 160/34926/24 за правилами загального провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В. Горбалінський