Справа № 686/531/25
Провадження № 1-кс/686/463/25
10 січня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у кримінальному провадженні № 12025240000000012,
10.01.2025 слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 12025240000000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
10 січня 2025 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власної наживи, в порушення вимог законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, здійснювала придбання, зберігання та збут, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В порушення вищевказаних норм, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), у невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу придбала ручну наступальну гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів, та уніфікований підривач (запал) до ручних гранат типу «УЗРГМ-2» та зберігала у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту до 08 год 36 хв 10.01.2025.
Надалі, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Каштан» за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 29, 10.01.2025 о 08 год 36 хв збула з рук у руки, особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000 гривень, ручну наступальну гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів, та уніфікований підривач (запал) до ручних гранат типу «УЗРГМ-2», досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами від 06.01.2025; інформаційним листом щодо виконання доручення від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025; протоколом обшуку від 10.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.01.2025; протоколом огляду від 10.01.2025; протоколом вилучення придбаного товару від 10.01.2025; протоколом огляду покупця від 10.01.2025; протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.01.2025; іншими матеріали провадження у їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, зважаючи на покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя уважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення є достатньо високим.
За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження є доведеним.
Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків та особу, яка співпрацює із працівниками правоохоронного органу у кримінальному провадженні.
При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.
Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання. Зареєстрована як фізична особа-підприємець.
Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід.
Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням на неї зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 07.03.2025.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України строком по 07 березня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням на неї зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до відповідного структурного підрозділу ДМС України.
Ухвала діє по 07 березня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя