Справа №127/768/25
Провадження №1-кс/127/298/25
09 січня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12024020000000132 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням про проведення обшуку.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12024020000000132 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні обшуку.
З матеріалів клопотання встановлено, що група осіб діючи умисно з корисливих мотивів маючи на меті отримання прибутку вчиняють протиправні дії, щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статті, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду з України у зв'язку з обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний сухопутний кордон з невизнаною ПМР в районі с. Студена, Тульчинського району за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США.
З цією метою розміщується оголошення відповідного характеру на закритих каналах месенджера «Telegram». Окрім цього пошук здійснюється за допомогою кола спілкування встановлених осіб.
В подальшому після набору групи бажаючих (5-10 чоловік) в такий спосіб залишити територію держави, зазначені громадяни та інші на даний час не установлені особи, як виконавці, діючи на виконання своїх функцій, доставляють групу ухилянтів в об'їзд блок-постів на власному автотранспорті в с. Студена, Тульчинського району з різних регіонів України та в подальшому організовують перехід в ПМР поза межами існуючих пунктів пропуску.
На даний час у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та маючи у власності автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , займається вчиненням злочинів у сфері переправлення осіб через державний кордон України.
Так, встановлено, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги вище викладене, наявні об'єктивні підстави вважати, що у транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають значення доказів у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема: комп'ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти до мобільних телефонів, грошові кошти, банківські картки, документи, що містять ознаки підробки та інші речі та документи, які матимуть значення в кримінальному провадженні та поповнять доказову базу, що мають значення для справи, а тому речі, які планується відшукати, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та іншим шляхом здобути докази по даному кримінальному провадженні не можливо.
У зв'язку з цим, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення названих речей та предметів, виникла необхідність звернутися до Вінницького міського суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а тому проведення обшуку в автомобілі, вказаному слідчим у клопотанні буде сприяти виявленню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно відомостей встановлених в ході досудового розслідування вбачається, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим які входять до складу групи слідчих в рамках кримінального провадження на проведення обшуку у транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток до мобільних телефонів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, документів, що містять ознаки підробки та інших речей та документів, які матимуть значення в кримінальному провадженні та поповнять доказову базу по даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя