Справа № 991/56/25
Провадження № 1-кс/991/56/25
про відмову у задоволенні скарг
7 січня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
(1) Зміст поданих скарг
06.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло чотири скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих дій, поданих у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Протокольною ухвалою слідчого судді судові справи об'єднано в одне судове провадження № 1-кс/991/56/25, справа № 991/56/25.
Зі змісту скарг вбачається, що 27 грудня 2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), звернувся до НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме:
1)отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 (вих № 18503782);
2)здійснення допиту начальника Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій ПрАТ «НЕК«Укренерго» - ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; та інших працівників Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операції, що працювали у ПрАТ «НЕК «Укренерго» у 2021 - 2022 роках (вих. № 18301974);
3) здійснення допит працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі», що працювали у ТОВ «Юнайтед Енерджі» у 2021-2022 роках (вих № 183019255);
4)отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок абонента ОСОБА_8 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, деталізацію вхідних, вихідних та нульових з'єднань із зазначенням дати, часу та тривалості, вхідних та вихідних смс-повідомлень, із зазначенням ІМЕІ терміналів, якими користувався абонент ОСОБА_8 , маршрутів передавання та реєстрації базово-передаючих станцій з прив'язкою до адрес за період лютого-квітня 2022 року (вих № 18503745).
Так, 31.12.2024 заявнику надійшов лист-відповідь від детектива НАБУ щодо вказаних клопотань. Водночас, на переконання адвоката, така відповідь детектива не відповідає імперативним вимогам КПК, зокрема, останній розглянув клопотання у порядку статті 220 КПК неналежним чином, оскільки постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань відсутня.
Зважаючи на викладене, заявник вважає, що у діях детектива наявна очевидна бездіяльність, яка є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Отож, адвокат просив зобов'язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399, розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК, зобов'язати детективів письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язати детективів письмово повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цих скарг.
(2) Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені ним скарги з підстав, викладених у них, та просив їх задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув, водночас детектив НАБУ ОСОБА_9 направив заперечення щодо вказаних скарг та просив проводити їх розгляд без його участі.
В обґрунтування своїх заперечень останній зазначив, що ОСОБА_10 та відповідно її представник не мають процесуального статусу особи, уповноваженої згідно з ч. 1 ст. 220 КПК, заявляти клопотання під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Отож, клопотання адвоката не підлягали розгляду в порядку, визначеному КПК.
Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК).
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарг
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно з вимогами ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж статті).
Зі змісту скарг адвоката вбачається, що, на його переконання, особа, в інтересах якої діє останній, є «іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
В обґрунтування цього той вказав, що ОСОБА_10 набула такого статусу у зв'язку з тим, що 19.12.2024 детектив НАБУ своєю постановою відмовив у визнанні її потерпілою в цьому провадженні, таким чином, її законні інтереси було обмежено, оскільки щодо останньої прийнято процесуальне рішення.
Тож, слідчий суддя має з'ясувати, чи є все ж таки зазначена особа та її представник суб'єктами, які можуть звертатися із клопотаннями до слідчого або прокурора та, відповідно, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. А згідно з п. 25 частини першої цієї статті така особа є учасником кримінального провадження.
Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що такою особою може бути виключно та, щодо якої здійснюються будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, зокрема й щодо майна такої особи.
До того ж такі процесуальні дії мають обмежувати права чи законні інтереси цієї особи з огляду на мету досудового розслідування.
Так, у матеріалах скарг відсутні дані, які б свідчили про те, що стосовно останньої проводилися будь-які процесуальні дії, а відмова детектива у визнанні її потерпілою об'єктивно не є такою дією.
Також під час судового засідання адвокат не надав додаткових відомостей, які б підтверджували або свідчили про здійснення процесуальних дій щодо ОСОБА_11 під час досудового розслідування в межах цього провадження.
Отож, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються.
Разом з тим, у зв'язку із відсутністю у слідчого судді відомостей щодо оскарження особою, яка звернулася із скаргою, постанови детектива НАБУ про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у цьому провадженні, а також зважаючи на попередній обсяг скарг, з якими звертався адвокат в межах цього провадження, слідчий суддя мав з'ясувати відповідні обставини на предмет наявності або відсутності цього статусу в особи, станом на момент розгляду скарг.
Дослідивши пояснення детектива НАБУ, слідчий суддя констатував, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у цьому провадженні відмовлено.
Адвокат у засіданні повідомив, що йому невідомо про наявність такої ухвали слідчого судді, проте на заперечив про її існування. Зазначив, що інтереси ОСОБА_5 представляє адвокатське об'єднання, тому він не обов'язково може це знати. Перерви для уточнення чи спростування інформації у поясненні детектива не просив.
Отож, зважаючи на вищевикладене, а також обов'язки адвоката, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, слідчий суддя переконаний про наявність ухвали слідчого судді, зазначеної у поясненнях детектива.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 не має статусу потерпілої або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в межах цього провадження, а отже, ані вона, ані її представник, не можуть звертатись до детектива із відповідними клопотаннями.
У зв'язку з чим, останній не зобов'язаний розглядати зазначені клопотання в порядку ст. 220 КПК, що свідчить про відсутність бездіяльності детектива.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1