Провадження № 33/821/92/25 Справа № 711/6860/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
09 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Поліщука А.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Поліщука А.В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 5.12.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Черкаси, має вищу освіту, розлучений,
громадянина України, не працює, проживає
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.08.2024 р. в 00:53 год. в м. Черкаси у пров. Князів Острозьких, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, р/номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 1067, результат позитивний та склав 1,12 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того 27.08.2024 р. о 01:56 год в м. Черкаси у пров. Короткому, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, р/номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 1069, результат позитивний та склав 1,15 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Поліщук А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адмінправопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно досліджені докази, суд прийняв до уваги неналежні, недопустимі докази, отримані в непередбачений Законом спосіб та порядок, та доказами взагалі не являються.
Суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголю він не вживав, спецприлад не має належних та допустимих доказів та повірки, відсутній відповідний сертифікат, незгоду з результатом працівники поліції проігнорували, до медзакладу на огляд ОСОБА_1 не доставляли.
Письмові заяви про ознайомлення з відеозаписами залишились без виконання, як наслідок суд сторону захисту до початку засідання не ознайомив. Вважає що з відеозапису неможливо встановити хто був за кермом.
Всі матеріали ґрунтуються на припущеннях і догадках.
Вважає що поліцейськими не додані належні та допустимі докази на підтвердження вимог Інструкції щодо виявлення і встановлення ознак сп'яніння та в порушення вимог Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння не встановлювалися і не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі, на думку захисника, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Поліщука А.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її по викладених в ній доводам, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.
Суд першої інстанції правильно встановив, що 27.08.2024 р. в 00:53 год. в м. Черкаси у пров. Князів Острозьких, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 1067, результат позитивний та склав 1,12 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 27.08.2024 р. о 01:56 год в м. Черкаси у пров. Короткому, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 1069, результат позитивний та склав 1,15 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції дослідив матеріали справи, які надійшли від поліції та дійшов до висновку, що під час складання протоколів скоєних ОСОБА_1 правопорушень не було допущено порушень вимог нормативних актів.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відео-камер, який доданий до протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 порушив комендатську годину та не заперечував факт керування транспортним засобом. На відеозапису також зафіксовані дії, які передували складанню протоколу про адмінправопорушення та складання самих протоколів про адмінправопорушення. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час першого огляду навіть не виходив з автомобіля коли продував прилад, не заперечує, що саме він є водієм цього автомобіля, керував ним та його зупинили проблисковими маяками працівники поліції, які пояснили, що зупинили його за порушення комендантської години. Крім того, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі один, жодних сторонніх осіб поруч нього немає, чути пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив то квас, то компот, а також видно, що ОСОБА_1 продемонстрував пляшку з якої він пив безпосередньо перед оглядом і поліцейські пояснюють йому, що цей напій алкогольний і назва в нього «Сидр». Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, пройшов тест, результат позитивний 1,12 ‰, на відеозапису він погодився з результатом тесту (а. пр. 8).
На відеозапису з нагрудних відео-камер, доданого до протоколу про адмінправопо-рушення працівниками поліції (другий епізод), апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 , будучі відстороненим від керування транспортними засобами, повторно порушив комендатську годину та керував транспортним засобом. На відеозапису також зафіксовані дії, які передували складанню протоколу про адмінправопорушення та складання самого протоколу про адмінправопорушення, а саме як поліцейські на службовому автомобілі помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наздогнали, зупинили спецсигналом, однак ОСОБА_1 встиг запаркувати автомобіль у своєму дворі під навісом. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він є водієм цього автомобіля, керував ним та його зупинили проблисковими маяками працівники поліції, які пояснили, що зупинили його за керування автомобілем будучі відстороненим та за порушення комендантської години. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, пройшов тест, результат позитивний 1,15 ‰, на відео ОСОБА_1 погодився з результатом тесту (а. пр. 8).
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколів про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 118337 та ЕПР1 № 118347 (а. пр. 1, 20) доводиться чеками роздруківками тестів № 1067 та № 1069 ( а. пр. 2, 21); актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. пр. 3, 23); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1817 083 23 Alcotest Drager 6820, прилад ARHК-0126 ( а. пр. 4, 24); рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській обл. ДПП ст. л-та поліції В. Коломійця ( а. пр. 5); рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській обл. ДПП рядового поліції Я. Воропая ( а. пр. 25); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які додані до матеріалів справи про адмінправопорушення ( а. пр. 9, були досліджені судом першої інстанції та повторно досліджені судом апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_1 були роз'яснені і його процесуальні права і надані пояснення з приводу складання протоколі про адмінправопорушення, процедури огляду, тощо.
Апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду документи в справі складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.
Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд апеляційної інстанції розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не звільнять його від відповідальності за скоєне.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 алкоголь він не вживав, спецприлад не має належних, допустимих повірок та сертифікатів, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду, не ознайомлений з відеозаписами, матеріали ґрунтуються на припущеннях і догадках, не додані належні та допустимі докази виявлення і встановлення ознак сп'яніння, в порушення вимог Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння не встановлювалися і не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, не ввічливе спілкування поліцейських, оскільки зазначені доводи спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 ввічливо, не перевищуючі надані їм повноваження, але ОСОБА_1 їх провокував, оскільки йому постійно телефонувала мама та жалілася на високий тиск, висловлювався нецензурною лексикою.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст. 254 КУпАП.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Ruiz Torija v. Spain", заява № 18390/91, рішення від 09.12.1994, п. 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Доводи апеляції про те, що право керування автомобілем необхідне ОСОБА_2 для виконання виробничої діяльності, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки він мав усвідомлювати та передбачати наслідки його дій під час керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, можливість втратити право керування транспортним засобом в разі істотного порушення вимог ПДР України.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв'язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.
Матеріалами справи про адмінправопорушення підтверджується той факт, що ОСОБА_1 з результатами двох оглядів погодився, підписав чеки, акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколи про адмінправопо-рушення, будь-яких заперечень щодо дій поліцейських та результатів огляду не висловлював.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником або його захисником суду апеляційної інстанції не надані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 5.12.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.