Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10626/24
09 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
та їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000120 від 26.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Від захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надішло клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати на поруки трудового колективу.
Так, просить обвинувачену ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу ТОВ "Стрілець-Інтер", а кримінальне провадження закрити, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу ТОВ "Авто-Дім КР", а кримінальне провадження закрити, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу ТОВ "ОЙЛ Груп", а кримінальне провадження закрити.
Припинити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року та повернути ОСОБА_12 внесену заставу у розмірі 363 360 грн.
Припинити дію запобіжного заходу відноно ОСОБА_8 у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року та повернути ОСОБА_13 внесену заставу у розмірі 605 600 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 .
Також захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про
скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля марки "AUDI Q7", д.н.з НОМЕР_2 ;
скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2024 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14Pro», з сім карткою «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», без сім картки, мобільний телефон марки «IphoneX», мобільний телефон марки «IphoneX», з пошкодженим екраном в правому нижньому куті, мобільний телефон марки «Iphone 7», планшет марки «Ipad», серійний номер HH0619HGPG, macbook з серійним номером НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 5000 євро, 800 доларів США, 3500 гривень, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17Р», калібру 9мм, серійний номер НОМЕР_5 , пристрій на пістолет марки «Флобер» серійний номер НОМЕР_6 , пристрій схожий на мисливський карабін «Сайга», калібр 7,62?39, серійний номер НОМЕР_7 ,
скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2024 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль «MERSEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_11 , автомобіль «MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_12 ,
скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: 2/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_13 .
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надішло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати на поруки трудового колективу.
Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу ТОВ "Епіцентр К", а кримінальне провадження закрити.
Припинити дію запобіжного заходу відноно ОСОБА_10 у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року та повернути ОСОБА_15 внесену заставу у розмірі 363 360 грн.
Скасувати арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме з автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , 2010 року випуску, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 1769991232109, загальною площею 42,4 кв.м.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали своїх захисників та просили клопотання задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обвинувачених та їх захисників про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності передчасним та таким, що не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки не зачитано обвинувальний акт, не з'ясована позиція учасників судового провадження по обставинам вчинення кримінального правопорушення. У задоволенні клопотань про припинення дії запобіжних заходів та скасування арештів з майна, належного обвинуваченим, просив відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 року (справа №443/1255/24) звернув увагу, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов'язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов'язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.
Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи.
Виходячи з положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов'язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів не має.
Крім того, вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд має ретельно перевірити всі обставини й належним чином обґрунтувати ухвалене рішення.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень ст.ст. 286, 288 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 5 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила не тяжкий злочин. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
З аналізу наведених положень вбачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є вчинення нею вперше кримінального проступку чи нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, а підставами звільнення - щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
У суду відсутня інформація про те, чи дійсно обвинувачені визнали свою вину в повному обсязі, висловили жаль з приводу вчиненого, усвідомили протиправність своїх дій, відшкодували шкоду потерпілому, що судом може бути оцінено як наявність у обвинуваченого щирого каяття, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями КК злочинів, за жоден з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.
З урахуванням вищезазначеного, суд ураховує також і з'ясування інформації про те, чи має місце у цьому провадженні вчинення кримінального правопорушення вперше, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні у різний час двох окремих кримінальних правопорушеннях, за двома різними статтями, та чи наявна в даному випадку реальна сукупність злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 47 КК України та передати на поруки трудового колективу - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , про припинення дії запобіжних заходів, скасування арештів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 09 год. 25 хв. 13.01.2025 року.
СуддяОСОБА_1