10 січня 2025 року
м. Київ
справа № 543/245/23
провадження № 61-8ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам'яток археології» Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,
У січні 2023 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року у задоволенні позову керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, задоволено частково.
Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року скасовано.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність Держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 5323684202:02:005:0002, розташовану на території Оржицької селищної ради в с. Тарасівка, Плехівського старостинського округу Лубенського району Полтавської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 6 710,00 грн судового збору.
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Симоненко Т. В., із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду
від 26 листопада 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі.
У змісті касаційної скарги адвокат Симоненко Т. В. зазначає, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Водночас, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, остання подана адвокатом Симоненком Т. В. як в інтересах ОСОБА_1 , який звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, так і в інтересах
ОСОБА_2 , який не звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на судове рішення.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу
(939 400,00 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовної вимоги майнового характеру (повернення у власність Держави земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером 5323684202:02:005:0002).
Подана касаційна скарга та зміст судових рішень у справі не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення саме
в частині вирішення позовних вимог майнового характеру.
Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру.
Відповідно, заявникові необхідно сплатити судовий збір за оскарження судового рішення за ставкою 200% від 1,5 % вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(2 684,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (939 400,00 грн).
Крім того, заявникові необхідно надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (земельної ділянки площею
0,5000 га з кадастровим номером 5323684202:02:005:0002).
Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.
Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник