09 січня 2025 року
м. Київ
справа № 522/17654/23-Е
провадження № 61-196ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бориченко Катерини Валеріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго»),
в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Херсонобленерго» № 206-К
від 31 березня 2022 року в частині призупинення трудових відносин водія автотранспортних засобів АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 з 01 квітня
2022 року;
- стягнути з АТ «Херсонобленерго» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з призупиненням дії трудового договору у період з 01 квітня
2022 року по 08 вересня 2023 року в розмірі 144 496,80 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Херсонобленерго» № 206-К
від 31 березня 2022 року в частині призупинення трудових відносин водія автотранспортних засобів АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 з 01 квітня
2022 року.
Стягнуто з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з призупиненням дії трудового договору у період з 01 квітня 2022 року по 26 грудня 2022 року у розмірі 73 785,60 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бориченко К. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 09 грудня
2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 08 січня
2025 року (середа).
Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 03 січня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 21 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах, а саме статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - відсутність роботи, яка забезпечується роботодавцем, - видається, Верховним Судом має бути сформульований висновок з приводу того чи може бути призупинено дію трудового договору з працівниками в умовах військової агресії проти України за умови, що підприємство продовжує працювати, навіть за таких умов, оскільки припинення його роботи може спричинити набагато складніші (фатальніші) наслідки для значної кількості людей.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бориченко К. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бориченко Катерини Валеріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/17654/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник