08 січня 2025 року
м. Київ
справа № 760/15188/23
провадження № 61-17340ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , державний виконавець/начальник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
28 листопада 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Санніков С. Г. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 19 березня 2024 року, повний текст постанови складено 25 березня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу 02 квітня 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 24 квітня 2024 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 27 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій остання зазначає, що отримала повний текст постанови апеляційного суду 19 грудня 2024 року, що підтверджується копією розписки та листом Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року № 06.2-01/2025/2024.
Верховний Суд вважає вказані докази недостатньою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень, оскільки як вбачається з вказаного листа до Київського апеляційного суду 19 грудня 2024 року надійшла заява від представника ОСОБА_4
(№ 157630) про надання підтвердження отримання заявником копії постанови від 19 березня 2024 року у справі № 760/15188/23. Згідно з даних
АСЕД «Апеляція» копія постанови від 19 березня 2024 року була виготовлена та 27 березня 2024 року передана до Відділу забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду для вручення заявнику за зверненням. Представник заявника ОСОБА_4 копію постанови апеляційного суду від 19 березня 2024 року отримав особисто у приміщенні суду 19 грудня 2024 року, що підтверджується власноручною розпискою останнього.
Отже, аналізуючи вказане, можна дійти висновку, що повний текст постанови апеляційного суду був виготовлений ще 27 березня 2024 року, що підтверджується наданою копію супровідного листа Київського апеляційного суду, однак заявник не надав жодних доказів того, з яких обставин/причин останній не зміг отримати вказану постанову раніше ніж 19 грудня 2024 року.
У зв'язку із наведеним вище, заявнику слід направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази на підтвердження такого пропуску в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко