09 січня 2025 року м.Суми
Справа №583/1899/24
Номер провадження 22-ц/816/129/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи - державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року про повернення скарги на дії державного виконавця, у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка,
24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на дії державного виконавця в порядку контролю за виконанням судового рішення. Просив суд:
визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. про прийняття рішення про зняття арешту з коштів боржника від 15 квітня 2024 року, вжитих раніше за постановою державного виконавця від 21 березня 2024 року в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74608782 по примусовому виконанню судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повноліття дитини, без реального виконання судового рішення;
визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. від 15 квітня 2024 року про зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74608782 по примусовому виконанню судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2023 року № 575/1194/23 (2- н/575/110/23);
зобов'язати державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіну А.О. застосувати належні заходи примусового виконання щодо арешту коштів боржника у банківських, фінансових та кредитних установах.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна А.О., ОСОБА_2 , Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повернуто заявнику.
Із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просив скасувати ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що з 11 березня 2024 року Великописарівська територіальна громада Охтирського району Сумської області знаходиться в зоні бойових дій під постійними обстрілами. Часткове руйнування та пошкодження приміщення Великописарівського районного суду Сумської області призвело до неможливості здійснення цим судом правосуддя, розгляд судових справ не відбувається з 11 березня 2024 року, тому 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного до суду, який припинив роботу, по місцю юридичної діяльності Охтирського відділу ДВС та фактичного проживання боржника. Зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Великописарівського районного суду Сумської області з 01 травня 2024 року шляхом їх передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Звертає увагу, що жодною нормою ЦПК України не передбачено підстав та порядку повернення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.
09 січня 2025 року адвокат Цуркан В.І. звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від скарги по суті звернення до суду, визнання нечинною ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року, справа №583/1899/24, про повернення скарги на дії державного виконавця та закриття провадження у справі, вказавши, що йому роз'яснені та зрозумілі наслідки такої відмови.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Цуркана В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.ст. 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У своїй заяві адвокат Цуркан В.І. зазначив, що наслідки відмови від скарги на дії державного виконавця в порядку контролю за виконанням судового рішення, передбачені ст. 256 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що необхідно прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. від скарги на дії державного виконавця в порядку контролю за виконанням судового рішення, ухвалу суду першої інстанції необхідно визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст. ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича від скарги на дії державного виконавця в порядку контролю за виконанням судового рішення.
Визнати нечинною ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року про повернення скарги на дії державного виконавця та закрити провадження у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: Ю.О. Філонова
О.І. Собина