10.01.25
33/812/23/25
Справа № 490/8728/24 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/23/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
іменем України
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134491 вбачається, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 22 вересня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та накласти відповідне стягнення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих.
А також, закриваючи провадження, суд першої інстанції фактично позбавив осіб, транспортні засоби яких було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на отримання страхових виплат.
На думку апелянта, у зв'язку з відсутністю повноти дослідження обставин пригоди, фактично судом не встановлено усіх обставин, а лише прийнято до уваги матеріали, які були надані працівниками поліції, що іде врозріз з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, то суду необхідно було допитати усіх учасників пригоди та отримати докази, які були наявні у сторін, чого судом не було зроблено.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов такого.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395).
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом статей 254, 255, 256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам статті 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення належить розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність ознак єдності його об'єктивних і суб'єктивних характеристик, які є необхідними для визначення діяння правопорушенням. Ці ознаки мають назву об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22 вересня 2024 року, рухавшись додому по проспекту Героїв України 9 Т з дозволеною швидкістю та з дотриманням дистанції, на зелений сигнал світлофора, побачивши що перед ним зупинився автомобіль «Форд», зробивши гальмування та подивившись вліво на зустрічну полосу та вправо на іншу, де йшов поточний рух авто, і зупинявши, його автомобіль в'їхав в автомобіль «Форд». Після розмови з водіями, з якими трапилась дорожньо-транспортна пригода, він дізнався, що перед ними повертав автомобіль вліво з лівої полоси і вони зробили зупинку на дозволений зелений сигнал світлофора, але автомобіль, який повертав, хотів зробити розворот ліворуч, там де це заборонено. Внаслідок чого всі авто зробили екстрену зупинку, що сприяло дорожньою-транспортній пригоді (а.с. 4).
Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22 вересня 2024 року він рухався на своєму транспортному засобі «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 , об 11.30 годині на відрізку дороги по пр. Героїв України, 9 Т. На дозволяючий йому зелений сигнал світлофора, відчув сильний поштовх «зіткнення» задньої частини його автомобіля. Після того, що трапилось, вийшов із свого автомобіля та побачив, що із задньою частиною його автомобіля зіткнулись два автомобіля в почерговому порядку. Автомобіль чорного кольору «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , свого часу з ним зіткнувся в його задню частину автомобіль чорного кольору «Грейт Волл» з державним номерним знаком НОМЕР_3 (а.с.5).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22 вересня 2024 року приблизно об 11.30 годині він рухався по пр. Героїв України, 9 Т в напрямку «Тернівка». На світлофорному об'єкті, який дозволяв йому рух, він розпочав рух та відчув удар в задню частину автомобіля, в результаті якого його транспортний засіб «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та зконтактував з транспортним засобом «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого ним було прийняте рішення оглянути подію, помітив автомобіль «Грейт Волл», державний номерний знак НОМЕР_3 , який вдарив його автомобіль в задню частину. Під час дорожньо-транспортної пригоди медичної допомоги не потребував. Викликав поліцію для фіксації факту скоєння дорожньою-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, транспортний засіб підлягає відновленню (а.с.6).
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134491, який складений 22 вересня 2024 року о 12 годині 27 хвилин відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Лубовим О.Ю., у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено: «22.09.2024 11:30:00 м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду) 9 Т чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп.дистанції». Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У графі 9 «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено: «1. ОСОБА_1 …», «2. ОСОБА_3 …». Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення вказані особи ознайомилися під підпис.
Разом з тим, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134491 не відображена суть адміністративного правопорушення та конкретні дії учасників дорожнього руху, причетних до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
А тому із протоколу не можливо установити керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, назву транспортних засобів та їх державних номерних знаків, які є учасниками пригоди, самі дії / бездіяльність, що утворюють порушення ПДР, відомості щодо наявності або відсутності механічних пошкоджень транспортних засобів, тощо.
Отже, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134491 від 22 вересня 2024 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, а тому закрив провадження у справі.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілих та, закриваючи провадження, фактично позбавив осіб, транспортні засоби яких були пошкоджені внаслідок ДТП, на отримання страхових виплат, не спростовують висновків суду та не можуть бути достатніми для скасування постанови суду.
За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Докази, які б, на час винесення постанови місцевим судом та апеляційного розгляду, свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський