“07» січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, заява про вчинене кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Тому апелянт вважає, що є достатні та об'єктивні дані для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Мотивуючи вимоги, представник заявниці вказав, що 09.10.2024 ОСОБА_6 надіслала на адресу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомила, що 04.10.2024 приблизно о 19:00 год чотири невідомі особи чоловічої статі в масках на чолі з ОСОБА_7 , з погрозою застосування фізичної сили та зброї, відібрали у охоронців ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони та змусили їх вийти за межі території, яку вони охороняли за адресою: вул. Одеська, 80, в м. Первомайську Миколаївської області.
Вказана заява отримала відділом поліції 16.10.2024. Однак, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, до ЄРДР не внесені. Отже, скаржник просить зобов'язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що 15.10.2024 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона вказала, що 04.10.2024 приблизно о 19:00 год чотири невідомі особи чоловічої статі в масках з погрозою застосування фізичної сили та зброї відібрали у охоронців ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони та змусили їх вийти за межі території, яку вони охороняли. Просила внести до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 187 КК України.
З матеріалів перевірки повідомлення ОСОБА_6 , які надані суду, вбачається, що звернення останньої було зареєстроване 15.10.2024 у ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за №10262 та проведена його перевірка. Під час проведення вказаної перевірки опитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що 04.10.2024 вони добровільно віддали особам свої мобільні телефони, які були їм повернуті, насильницькі дії відносно них ніхто не вчиняв, претензій до будь-кого вони не мають та не вважають себе потерпілими. Враховуючи вказані пояснення, працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області встановлена відсутність складу будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, викладені скаржницею у заяві, не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020). Згідно п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити, чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу
Проте, розглядаючи скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги щодо доводів заявника, а також зміст заяви від 09.10.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, копія якої надана до скарги.
Із матеріалів судової справи вбачається, що 09.10.2024 ОСОБА_6 подала до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, зазначивши у заяві про обставини розбійного нападу (на думку заявниці), який вчинено 04.10.2024 близько 19:00 год ОСОБА_7 та невідомими особами чоловічої статі, в масках, які з погрозою застосування фізичної сили та зброї відібрали у охоронців ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони та змусили їх вийти за межі території, яку вони охороняли за адресою: м. Первомайськ, вул. Одеська, 80.
На думку заявниці, в діях ОСОБА_12 та невстановлених осіб вбачаються ознаки нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.
У зв'язку з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2024.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 09.10.2024 вбачається, що заявник навела обставини, що можуть свідчити про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, із зазначенням часу вчинення таких дій, у чому вони полягають.
Таким чином, у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.
Натомість, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та внаслідок чого відмовив у задоволенні скарги з формальних підстав. Тому, всупереч положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, дійшов помилкового висновку про відсутність фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3