Справа № 461/7025/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1673/24 Доповідач: Белена А. В.
08 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Раделицької С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДМС Фірка Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, який проживає за адресою: Республіка Польща, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та йому оголошено усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України - закрито.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0998/20908/24 від 11.08.2024 року транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.09.2007 - повернуто ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) для вивезення за межі митної території України.
Відповідно до постанови судді, 11.08.2024 року близько 09 год. 19 хв. в зону митного контролю в напрямку "виїзд з України" по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці заїхав транспортний засіб "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , в якому гр. Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слідував в якості водія.
В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (Код 103-1 “Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби" із вказівкою: "По даному ТЗ (№ (KGR8YE9)) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в'їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП" та шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що громадянин Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України 21.06.2023 через пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці транспортний засіб марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 в режимі “Тимчасове ввезення до 1 року».
Станом на 11.08.2024р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.
Таким чином, громадянин Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) станом на 11.08.2024 р. перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
На постанову судді представник Львівської митниці Фірко Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України; накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн, або конфіскації транспортного засобу "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; стягнути витрати митного органу за зберігання такого.
Представник митниці не погоджується з висновком судді про те, що наведене правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, зокрема у виді несплати митних платежів та експлуатації на території України транспортного засобу без належних дозвільних документів, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 380 МК України, ввезений транспортний засіб використовувався не для особистих потреб.
Окрім цього, апелянт звертає увагу, що при ввезенні на митну територію України транспортного засобу до такого не застосовувались заходи нетарифного регулювання та забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х МК України.
Вважає, що наведене свідчить про наявність негативних наслідків.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_5 та його захисник Гельо С.Б. у судове засідання е прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької С.П., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.
Так, частиною 6 ст. 481МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з'ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд першої інстанції, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) правильно врахував, що останній з 2022 року проживає в Україні, законно здійснює підприємницьку діяльність у сфері виготовлення та реалізації хлібо-булочних виробів; є ФОП, керівником і засновником двох юридичних осіб ТОВ «Пек - Пол» та ПП «Пек-Пол», справно сплачує податки.
Зокрема, протягом 2022-2024 років вказаними суб'єктами господарювання сплачено податків на загальну суму більше 1 700 тисяч гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями установчих документів, податкових звітів.
Окрім цього судом перошої інстанції слушно взято до уваги те, що 14.06.2024 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - в якості волонтера, який надає допомогу військовій частині НОМЕР_4 , автомобілем Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN КОД НОМЕР_5 ) транспортував гуманітарний вантаж (продукти харчування, одяг, запчастини), до місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_4 , що підтверджується листом в/ч НОМЕР_4 № 2119 від 14.06.2024 та подякою. Під час вказаної поїздки автомобіль Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN КОД НОМЕР_2 ) отримав пошкодження, поломка двигуна і перебував на ремонті від 18.06.2024 до 09.08.2024 року на автомобільному сервісі в м. Трускавець, Львівської області, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 09.08.2024 року та замовленням - нарядом від 18.06.2024 року.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, відповідно до долучених до матеріалів справи численних подяк та грамот від різних військових підрозділів та державних установ є волонтером та здійснює гуманітарну допомогу Збройним Силам України та населенню України, що характеризує його виключно з позитивної сторони, оскільки він будучи громадянином іноземної держави долучається до допомоги Україні в умовах російської збройної агресії проти України, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відтак суддя першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ),) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи, є необґрунтованими.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДМС Фірка Богдана Івановича залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА