Дата документу 25.12.2024 Справа № 335/6656/24
Єдиний унікальний №335/6656/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/712/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 25 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник відмовився брати участь у судовому засіданні шляхом відеоконференцзв'язку, у подальшому на виклики суду не відреагував, був обізнаний про наслідки неприбуття до суду. Слідчий суддя дійшов висновку, що при зазначених обставинах скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з такою скаргою у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове, законне рішення, задовольнити скаргу.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначає, що він отримав копію оскаржуваної ухвали без підпису та без печатки слідчого судді.
Зазначає, що слідчий суддя працює в іншій приватній юридичній особі.
Вказує, що слідчий суддя сказала працівникам СІЗО скласти акт про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Він не відмовлявся від участі, оскільки ст.336 КПК України заборонено проведення досудового провадження у режимі відеоконференції. Слідчий суддя позбавила його можливості прийняти участь у відкритому судовому засіданні.
Прокурор в судове засідання також не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , яка було подана через адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30 вересня 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого у разі введення воєнного стану.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді 13 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу від ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року задоволено подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та вищевказані матеріали за скаргою ОСОБА_6 направлені на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
11 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено її до судового розгляду на 13 вересня 2024 року.
У судовому засіданні, призначеному на 13 вересня 2024 року, ОСОБА_6 відмовився приймати участь у режимі відеоконференцзв'язку, про що співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» складено відповідний акт.
Судові засідання, призначені на 18 вересня 2024 року та 23 вересня 2024 року були відкладені, оскільки ОСОБА_6 не був доставлений конвоєм до суду для розгляду скарги.
Ухвалою суду 24 вересня 2024 року повторно, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду скарги було вирішено провести судове засідання, яке призначене на 30 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні, призначеному на 30 вересня 2024 року, ОСОБА_6 повторно відмовився приймати участь у режимі відеоконференцзв'язку, про що співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» складено відповідний акт. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, заяв про забезпечення його особистої участі у судовому засіданні також не було.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були створені всі умови для реалізації ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, повторно відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, слідчим суддею обґрунтовано було розцінено таку процесуальну поведінку ОСОБА_6 як відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов'язків.
При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що адвоката ОСОБА_7 також було викликано у судове засідання, призначене на 13 вересня 2024 року, проте, в телефонному режимі остання зазначила про відсутність у неї повноважень на участь у розгляді цієї скарги, оскільки вона відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особи, була призначена лише на забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги на 05 червня 2024 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, неодноразово відмовлявся від участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.
Доводи ОСОБА_6 про те, що законом не передбачено розгляд поданої ним скарги в режимі відеоконференції, на думку колегії суддів, не є слушними.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.306 КПК Країни, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
В свою чергу, як зазначено вище статтею 336 КПК України прямо передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого у разі введення воєнного стану.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.
Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4