Провадження № 3/537/118/2025
Справа № 537/6334/24
08.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ПП «Такт - Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10670/12/16-31-04-06-04 від 14.11.2024 року, за обставин перевірки головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сідловською А.В. своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2024 року платника податків ПП «Такт - Сервіс» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ПП «Такт - Сервіс» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2024 року, граничний термін сплати 19.08.2024 року, при цьому фактично сплачено 28.08.2024 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно наданої заяви, просила суд розглянути справу без її участі.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: Актом про результати камеральної перевірки №15514/16-31040603/24824349 від 31.10.2024 року; змістом протоколу про адміністративне правопорушення №10670/12/16-31-04-06-04 від 14.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом правопорушення, де наявні письмові пояснення останньої із підтвердженням факту несвоєчасної оплати.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення №10670/12/16-31-04-06-04 від 14.11.2024 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення є 19.08.2024 року.
Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна