Справа № 526/610/23
Провадження № 1-кп/526/51/2025
08 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023170560000041 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Укртрансміст» - маляр, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
13 січня 2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 13.01.2023 на 14.01.2023 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського району.
Відповідно до посадових обов'язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 13.01.2023 близько 23 год. 38 хв., працівниками поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до своїх посадових обов'язків був зупинений транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ-2103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп'яніння.
У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.
14 січня 2023 року з 00 год. 01 хв. по 00 год. 07 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота, пов'язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови в службовому автомобілі, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.
В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347312 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 199588 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію службовій особі надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. За не складання протоколу він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку суми штрафу через скрутне матеріальне становище та отримання ним мінімальної заробітної плати.
Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.3 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи, що обвинувачений на даний час працює та отримує мінімальну заробітну плату, тому суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на три місяці.
Також суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 5666 гривень (останній місяць 5668 грн) строком на три місяці.
Речові докази: чотири відео файли на оптичному диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1