Справа № 344/23157/24
Провадження № 3/344/793/25
08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 252416 ОСОБА_1 07.12.2024 року о 11 годині 20 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила. В обґрунтування чого зазначила, що вона за обставин, які вказані у протоколі не вчиняла жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 та поводила себе правомірно, а тільки зробила останній зауваження з приводу речей та сміття, які ОСОБА_2 залишає у коридорі, що знаходиться у їхньому спільному користуванні. Після зробленого зауваження між ними розпочався конфлікт на побутовому рівні, у ході якого ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_1 , облила її гарячим чаєм та викликала працівників поліції. Вказала, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення нею даного адміністративного правопорушення. Просила суд визнати її не винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та провадження у справі у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази порушення ним громадського порядку та спокою громадян, а саме висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у бік сусідки ОСОБА_2 . На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Окрім того, на підтвердження обставин, які зазначені у протоколі працівниками поліції долучено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , у ході дослідження яких встановлено, що відомості, які відображені у письмових поясненнях ОСОБА_2 жодним чином не підтверджують наведені у протоколі обставини правопорушення та суперечать наявним у матеріалах справи письмовим і наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 .
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов'язку для суду збирати докази.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук