Справа № 178/1963/24
Провадження № 1-кп/192/91/25
Іменем України
"10" січня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041460000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року відносно
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не заміжня, не працевлаштована, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, ступеню інвалідності немає, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
16 червня 2024 року, приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, в ході виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, з вказаних мотивів, дістала з ящика кухонний ніж, утримуючи його в правій руці, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , який був повернутий обличчям до неї, умисно нанесла вказаним ножем один удар в область живота зліва ОСОБА_6 чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки ліворуч з раньовим каналом, що прямує спереду назад, зліва направо та проникає у черевну порожнину, по ходу раньового каналу, ушкоджені тонкого кишечнику та брижі тонкого кишечника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні спочатку визнала частково, але в подальшому визнала, від дачі показань суду відмовилась.
Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні 26 грудня 2024 року показав суду, що влітку 2024 року точної дати та часу він не пам'ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в літній кухні разом з обвинуваченою, яка є його співмешканкою, під час спільного вживання спиртних напоїв, в них виник конфлікт з обвинуваченою, яка під час конфлікту нанесла йому удар ножем в ліву частину живота, від чого в нього пішла кров і йому стало зле, але свідомість він не втрачав. Причину конфлікту він не пам'ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що влітку 2024 року точної дати вона не пам'ятає, вона перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , десь у вечорі, її старший син ОСОБА_8 зайшов до неї в будинок і повідомив, що в літній кухні обвинувачена і потерпілий конфліктують. Вона підійшла до вікна будинку і через вікно літньої кухні побачила, як обвинувачена та потерпілий конфліктували, і обвинувачена розмахувала руками. Після цього вона побачила, як обвинувачена нанесла ножем один удар потерпілому в живіт. Вона одразу повідомила це свідку ОСОБА_8 і побігла до потерпілого, де свідок ОСОБА_8 надав потерпілому першу медичну допомогу, а вона у сусідів виклала швидку медичну допомогу та поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в літку 2024 року точної дати він не пам'ятає, він перебував в літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 разом з обвинуваченою та потерпілим, де вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв обвинувачена та потерпілий почали сваритися, і тому він пішов до будинку де повідомив своїй матері, про вказану сварку. Потім матір повідомила йому, що обвинувачена вдарила ножем потерпілого і вони побігли до них в літню кухню, де він за допомогою рушнику надавав потерпілому першу медичну допомогу.
Тобто даними показами свідків, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Окрім цього вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:
Протоколом огляду від 16 червня 2024 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме місце злочину. Під час огляду, з місця з приміщення будинку події було виявлено та вилучено кухонний ніж з широким лезом, зі слідами речовини бурого кольору, білий рушник зі слідами речовини бурого кольору, чорна кофта зі слідами речовини бурого кольору, жіночий кольоровий халат зі слідами речовини бурого кольору, жіночі штани темного кольору та спортивні шорти темного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а. с. 108-122).
Постановою слідчого від 17 червня 2024 року про визнання речовим доказом, згідно якої змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_7 , змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_3 , ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, кофту спортивну чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий кольоровий халат зі слідами речовини бурого кольору, жіночі штани темного кольору та спортивні шорти темного кольору зі слідами речовини бурого кольору визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024041460000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року (а. с. 123).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , показала місце де вона знаходилась в момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а. с. 128-133).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2024 року, в частині де ОСОБА_3 , показала місце де вона знаходилась в момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а. с. 136-141).
Висновком експерта №1032Е від 01 серпня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки ліворуч з раньовим каналом, що прямує спереду назад, зліва направо та проникає у черевну порожнину, по ходу раньового каналу, ушкоджені тонкого кишечнику та брижі тонкого кишечника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Виникне у нього поранення передньої черевної стінки ліворуч, проникаюче у черевну порожнину, з ушкодженням тонкого кишечнику та брижі тонкого кишечника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, могло бути спричинено дією твердого предмету з обмеженою, загостреною контактуючою поверхнею, що міг володіти колюче-ріжучими властивостями та є колото-різаним пораненням (а. с. 142-143).
Висновком експерта №1065Е від 29 липня 2024 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , не виключено, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 18 червня 2024 року за участю ОСОБА_3 (а. с. 144-145).
Висновком експерта №1064Е від 01 серпня 2024 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , не виключено, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 (а. с. 146-148).
Висновком експерта №1190/1857-БД від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого кров потерпілого належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, для якої групоспецифічною ознакою є ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (а. с. 150-155).
Висновком експерта №1190/1858-БД від 02 серпня 2024 року, відповідно до якого при серологічному досліджені кров на рушнику виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В втому числі, можливо і від потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 157-160).
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення та зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення за пред'явленим обвинуваченням.
Так стороною обвинувачення доведено суду, що потерпіла перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки нанесла потерпілому один удар ножем в ліву частину живота, від чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2024 року, в частині де ОСОБА_3 показала перебіг подій, що виник до нанесення нею тілесного ушкодження потерпілому, оскільки вказаний перебіг подій спростовується показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_7 , яка також і під час слідчого експерименту підтвердила, що потерпілий перед нанесенням йому удару не вчиняв будь-яких дій по відношенню до обвинуваченої.
Що стосується доводів сторони захисту, що до показань свідків слід поставитись критично, оскільки свідки надають суперечливі показання, то суд дані доводи не приймає, враховуючи, що показання свідків узгоджуються з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, в тому числі з протоколом огляду від 16 червня 2024 року та висновками експертиз. Не зазначення свідком ОСОБА_8 з яких підстав виник конфлікт між обвинуваченою та потерпілою не свідчить про те, що показання свідка є непослідовними.
Суд також не приймає як неналежний доказ висновок експерта №847-Е від 17 червня 2024 року, враховуючи, що даний висновок щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченої у виді одного синця, не підтверджує і не спростовує механізм подій зазначений обвинуваченою під час слідчого експерименту від 18 червня 2024 року, оскільки обвинувачена не зазначала про нанесення їй будь-яким тілесних ушкоджень в момент сварки з потерпілим (а. с. 134).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставин, які пом'якшують покарання вказано - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, під час судових дебатів стороною обвинувачення в якості обставини, яка пом'якшує покарання зазначено також надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а в якості обставини яка обтяжує покарання зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, те, що вона вину визнала, але щиро не кається, будь-якого жалю у вчиненому ні під час судових дебатів, ні під час останнього слова не висловила, тому суд вважає, в даній справі відсутня така обставина яка пом'якшує покарання як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина яка пом'якшує покарання як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення враховуючи, що під час слідчого експерименту обвинувачена намагалась висловити перебіг подій, який не відповідає дійсності і не підтвердився під час судового розгляду.
Окрім цього суд вважає, що в даній справі відсутня обставина яка пом'якшує покарання надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено, що медичну допомогу потерпілому безпосередньо після кримінального правопорушення надавав брат потерпілого свідок ОСОБА_8 , який за допомогою рушника намагався зупинити кровотечу, а виклик швидкої медичної допомоги здійснила свідок ОСОБА_7 . Поливання обличчя потерпілого водою обвинуваченою не є наданням медичної допомоги.
Що стосується наявності обставини, яка обтяжує покарання, то суд вважає, що оскільки як потерпілий так і свідок ОСОБА_8 повідомили суду, що безпосередньо перед сваркою між потерпілим і обвинуваченою останні вживали спиртні напої - горілку, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина яка обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом'якшують покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки до обвинуваченої запобіжного заходу не застосовано, тому строк покарання обвинуваченій слід обраховувати з дня початку фактичного виконання покарання, а саме з моменту її затримання на виконання даного вироку.
Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 75 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, щиро у скоєному не кається.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що речові докази визнані постановою слідчого від 17 червня 2024 року, а саме змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_7 , змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_3 , ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, кофту спортивну чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий кольоровий халат зі слідами речовини бурого кольору, жіночі штани темного кольору та спортивні шорти темного кольору зі слідами речовини бурого кольору перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому вказані речі слід знищити, попередньо скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року (а. с. 125-126).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, підтверджені належним чином процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред'явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її затримання на виконання даного вироку.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року а саме з: змивів з долоней та пальців рук ОСОБА_7 , змивів з долоней та пальців рук ОСОБА_3 , ножа на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, кофту спортивну чорного кольор, зі слідами речовини бурого кольору, рушнику білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночого кольорового халату зі слідами речовини бурого кольору, жіночих штанів темного кольору, спортивних шортів темного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Речові докази змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_7 , змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_3 , ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, кофту спортивну чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий кольоровий халат зі слідами речовини бурого кольору, жіночі штани темного кольору, спортивні шорти темного кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити потерпілому.
Головуючий: суддя ОСОБА_1