Єдиний унікальний номер справи 185/10023/24
Провадження № 1-кп/185/81/25
10 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв'язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 не відпали: останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважають ризики зазначені прокурором не обґрунтованими, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м'який, посилаючись на необґрунтованість пред'явленого обвинувачення, доведеності вартості викраденого майна. Обвинувачений послався на поганий стан здоров'я та незадовільне харчування в установі попереднього ув'язнення, як на підставу зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 завершується 17.01.2025 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.
Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заходу, продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження.
Наявність судимостей у обвинуваченого, розгляд обвинувального акту судом стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджують наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення у разі зміни запобіжного заходу на інший, більш м'який.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Даних про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого суду стороною захисту не надано.
Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатніх підстав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м'який.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов'язків, покладених з внесенням застави не підлягає змінам.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 березня 2025 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов'язків, пов'язаних з її внесенням.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк дії ухвали - до 10 березня 2025 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1