10 січня 2025 року Справа № 915/919/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 31319242)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, м. Миколаїв, провулок Корабелів, буд. 2; ідентифікаційний код 39904132)
про: стягнення 85 965,25 грн,
02.08.2024 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 6574/33 від 29.07.2024 (з додатками), в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і розглянути позов в позовному провадженні.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЛІФТ» основний борг за теплову енергію в сумі 71 918,18 грн на користь на OКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЛІФТ» 7 492,26 грн - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 2 769,29 грн - 3% річних та 3 785,52 грн пені на користь OКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЛІФТ» 3 028,00 грн судового збору на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242.
Ухвалою від 17.09.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/919/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 у справі № 915/919/24 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за теплову енергію в сумі 71 918,18 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 492,26 грн, 3 % річних у розмірі 2 769,29 грн, пеню в розмірі 3 785,52 грн, а також 3 028,00 грн судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 10.12.2024.
16.12.2024 на виконання вказаного рішення судом було видано стягувачу відповідний наказ.
07.01.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.01.2025 (вх. № 155/25) про повернення надмірно сплачених коштів, в якій підприємство зазначає, що при подачі позовної заяви, позивачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 3 114,00 грн. (платіжні доручення №89 від 16.06.2021р., №3555-3558 від 10.01.2022р.), що більше ніж передбачено діючим законодавством на 86,00 грн.
За такого, відповідно до п.1. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить суд розглянути питання та винести ухвалу про повернення надмірно сплачених коштів.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.
Судом встановлено, що Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» при поданні позовної заяви у справі № 915/919/24 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 114,00 грн, на підтвердження чого суду надано:
- платіжне доручення № 89 від 16.06.2021 на суму 2270,00 грн;
- платіжне доручення № 3555 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн;
- платіжне доручення № 3556 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн;
- платіжне доручення № 3557 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн;
- платіжне доручення № 3558 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн.
При цьому, оскільки позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру, а саме: щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 85 965,25 грн, то судовий збір за подання позовної заяви з такими вимогами повинен складати 3028,00 грн (192 000,00 грн * 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Отже, з наведеного слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було внесено судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено законом на 86,00 грн (3 114,00 грн - 3 028,00 грн).
Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» б/н від 07.01.2025 (вх. № 155/25) про повернення надмірно сплачених коштів задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 86,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 3558 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 46, 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» б/н від 07.01.2025 (вх. № 155/25) про повернення надмірно сплачених коштів у справі № 915/919/24 задовольнити.
2. Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 31319242) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 86,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 3558 від 10.01.2022 на суму 211,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Смородінова