Провадження № 11-сс/821/20/25 Справа № 711/9446/24 Категорія: ст.171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 січня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора власника майна представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року про розгляд клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №12024250000000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 12024250000000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.
Просив слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме враховуючи те, що вилучені мобільні телефони, грошові кошти, автомобіль, банківські картки, мають значення речових доказів, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні користування та розпорядження вказаним майном, так як їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року клопотання про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000084, на майно, вилучене в ході проведення 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8819/24) обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8818/24) обшуку автомобіля марки «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8820/24) обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
з метою збереження речових доказів на:
-три банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошову купюру номіналом 500 (п'ятсот) гривень за № ХЖ677774; банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 ; банківську картку «Alliance bank» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Dacia Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 від 15.07.2021, 2009 р.в.;
з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання на:
-мобільний телефон Iphone model A1387, пристрій iPod model A1421, мобільний телефон «Ксіомі», мобільний телефон Samsung Galaxy S9; мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - картою за № НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) шекелів, 11390 (одинадцять тисяч триста дев'яносто) гривень, мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон з наліпкою з написом «G998B S9»; мобільний телефон «Samsung» з наліпкою з написом « ОСОБА_11 »; мобільний телефон (смартфон) чорного кольору «Samsung» з наліпкою з написом «G985F ні», мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон синього кольору кнопковий з написом «SCHOK» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «ESCOLLS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 з флеш-картою з написом «SanDisk 16GB»; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_17 ; грошові кошти в сумі 9300 (дев'ять тисяч триста) доларів США; грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень; грошові кошти в сумі 34500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень та автомобіль «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважала наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8819/24) обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8818/24) обшуку автомобіля марки «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8820/24) обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; особистого обшуку ОСОБА_7 , проведеного під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошову купюру номіналом 500 (п'ятсот) гривень за № ХЖ677774; банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 ; банківську картку «Alliance bank» НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Dacia Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 від 15.07.2021, 2009 р.в.
Також слідчий суддя вважав, що у даному випадку, саме не накладення арешту на вищевказані перелічені в клопотанні речі: мобільні телефони, грошові кошти, автомобіль «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 - належні підозрюваному ОСОБА_7 , вилучені під час проведення зазначених обшуків, може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.12.2024 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначила, що в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно обґрунтовується лише арешт мобільних телефонів, так як там може зберігатися інформація пов'язана з вчиненням кримінального правопорушення.
Жодних обґрунтувань щодо арешту автомобіля не надано. Також, в клопотанні слідчий не вказує на документи, які підтверджують право власності на автомобіль.
Щодо грошових коштів виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , слідчий лише зробив припущення, що вони можуть бути отримані злочинним шляхом та належать підозрюваному. Проте, відповідно до заяви дружини ОСОБА_12 від 5 грудня 2024 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в сумі 9300 доларів США та 24000 гривень є її особистими коштами, які вона отримала як аванс за продаж частини свого житлового будинку від 15.10.2024 і її чоловік ОСОБА_7 жодного відношення до цих коштів немає.
Вважає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки такого арешту для третіх осіб, чого зроблено не було, оскільки слідчий суддя своєю ухвалою позбавив ОСОБА_12 , яка згідно її пояснень, самостійно виховує двох дітей, більшої частини її заощаджень, що ускладнило її матеріальне становище.
Наголосила, що в матеріалах клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 відсутні постанови про визнання переліченого в клопотанні майна речовими доказами, на які має бути накладено арешт, отже, вони не мають такого статусу.
Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник ознайомилася з повним текстом оскаржуваного рішення лише 19.12.2024, що підтверджується інформацією про забезпечення надання загального доступу з Єдиного реєстру судових рішень, тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи вимогу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, та тому його слід поновити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України). Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення у даній справі доведено правомірність та обґрунтованість підозри можливого вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, а також відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості досудового розслідування; запобігання можливості приховування, зникнення майна, збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно вилучене в ході проведення санкціонованих обшуків особистого, квартири, яка перебуває в користуванні, будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , автомобіля, який перебуває у власності та користуванні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України є необхідним накладення арешту, що буде відповідати не лише меті арешту, а й досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
26.11.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.
26.11.2024 в період часу з 10 год. 31 хв. до 13 год. 04 хв., під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8819/24) обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено:
- електронні ваги сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору;
- вісім поліетиленових пакетів із застібкою, із залишками речовин;
- поліетиленовий пакет із застібкою із порошкоподібною речовиною біло - рожевого кольору та пластикова ложка білого кольору;
- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору
- три банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- пластикову картку з написом «OTAE» та нашаруванням речовини білого кольору;
- мобільний телефон Iphone model A1387, пристрій iPod model A1421, мобільний телефон «Ксіомі», мобільний телефон Samsung Galaxy S9;
- грошову купюру номіналом 500 гривень за № ХЖ677774;
- два відрізки паперу з написом НОМЕР_6 та Alliance НОМЕР_6 ;
- лезо від канцелярського ножа з нашаруванням речовини білого кольору.
Крім того, в ході проведення даного обшуку органом досудового розслідування було проведено особистий обшуку ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - картою за № НОМЕР_10 ;
- банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 ;
- банківську картку «Alliance bank» НОМЕР_6 ;
- шість поліетиленових пакетиків із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;
- один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- грошові кошти в сумі 1260 шекелів, 11390 гривень.
26.11.2024 в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 27 хв., під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8818/24) обшуку автомобіля марки «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено:
- автомобіль «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Dacia Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 від 15.07.2021, 2009 р.в.
26.11.2024 в період часу з 11 год. 24 хв. до 14 год. 47 хв., під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8820/24) обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено:
- електронні ваги сірого кольору;
- мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон з наліпкою з написом «G998B S9»;
- мобільний телефон «Samsung» з наліпкою з написом « ОСОБА_11 »;
- мобільний телефон (смартфон) чорного кольору «Samsung» з наліпкою з написом «G985F ні» ;
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон синього кольору кнопковий з написом «SCHOK» ІМЕІ: НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон «ESCOLLS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 з флеш-картою з написом «SanDisk 16GB»;
- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_17 ;
- грошові кошти в сумі 9 300 доларів США;
- грошові кошти в сумі 24 000 гривень;
- грошові кошти в сумі 34 500 гривень
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 речі та предмети, вилучені в ході проведення 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8819/24) обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8818/24) обшуку автомобіля марки «Dacia Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 (справа №711/8820/24) обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024250000000084 від 26.02.2024, так як вони мають значення для проведення подальших слідчих дій, містять на собі сліди злочину та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.
Отже, слідчим була доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної мети кримінального провадження заходу, як арешт майна з метою збереження речових доказів та враховуючи, що санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна як виду покарання.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надала достатні та належні докази тих обставин, на які послалась у клопотанні.
Щодо посилання скаржника на те, що в матеріалах клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 відсутні постанови про визнання речовими доказами майна, на яке має бути накладено арешт, тому вони не мають такого статусу, колегія суддів зауважує, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.11.2024, яка міститься в матеріалах клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП ОСОБА_10 на аркушах справи 89-93, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні всі перераховані у клопотанні, речі та предмети на які було накладено арешт ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2024.
Твердження скаржника щодо того, що вилучені грошові кошти в сумі 9300 доларів США та в сумі 24000 гривень під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 не є власністю ОСОБА_7 , а належать його дружині ОСОБА_12 , апеляційний суд відхиляє, та зауважує, що дані доводи були предметом детального розгляду слідчого-судді суду першої інстанції під час розгляду клопотання. Крім того, колегія суддів зазначає, що дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , не оскаржує ухвалу слідчого-судді щодо арешту коштів.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею роз'яснено, зокрема підозрюваному, іншим власникам або володільцям майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не має.
Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року про задоволення клопотання про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4