Справа № 529/1003/21 Номер провадження 11-кп/814/684/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №12021170440000188, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_8 , звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ч.1 ст.47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу Виконавчого комітету Диканської селищної ради, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.
Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі КП "Диканський комбінат комунальних підприємств", про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди залишено без розгляду та роз'яснено, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
На ухвалу місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2024 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів, скасовуючи ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності й передачу на поруки трудовому колективу висловила свою думку про необгрунтованість такого звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, у зв'язку з чим сторона захисту зазначає про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час перегляду оскаржуваної ухвали. Водночас захисник просила здійснювати розгляд вказаної вище заяви за відсутності сторони захисту.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення заяви про відвід, позицію представника потерпілого щодо вирішення цієї заяви на розсуд суду, вивчила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2023 року Диканським районним судом Полтавської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №12021170440000188, задоволено клопотання трудового колективу Виконавчого комітету Диканської селищної ради, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки цього трудового колективу, якщо обвинувачений протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито (т.3 а.п.259-264).
21 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , у цьому кримінальному провадженні апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевим судом необґрунтовано звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.47 КК України та закрито кримінальне провадження, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (т.4 а.п.49-54).
23 травня 2024 року Диканським районним судом Полтавської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №12021170440000188, задоволено клопотання ОСОБА_8 , звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ч.1 ст.47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу Виконавчого комітету Диканської селищної ради, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито (т.4 а.п.99-106).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що місцевий суд безпідставно й необгрунтовано звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.47 КК України.
Таким чином, суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів під час скасування попередньої ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в цьому суді надавалась оцінка обгрунтованості застосування першою судовою інстанцією положень ст.47 КК України до обвинуваченого, за результатом чого викладено в ухвалі позицію про те, що звільнення місцевим судом ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України із закриттям кримінального провадження є необгрунтованим.
За таких обставин, в учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду цього кримінального провадження, про що й було викладено доводи стороною захисту в заявленому відводі.
Ураховуючи наведені вище обставини, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №12021170440000188, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4