Справа № 524/1462/24 Номер провадження 33/814/93/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
09 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Чемериз А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП
стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді 02 лютого 2024 року приблизно о 22:45 год в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, буд. 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2024 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Зазначає, що працівники поліції спонукали його до відмови від проходження огляду, а в подальшому, він пройшов огляд самостійно.
Також ОСОБА_1 стверджує, що висновок лікаря є неналежним доказом, оскільки відображає відмову від проходження огляду.
Посилається, що відеозапис не є допустимим доказом.
Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Капралов Г.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у справі не з'явилися.
Від захисника - адвоката Капралова Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Мотиви суду
Щодо розгляду справи за відсутності учасників
Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Як передбачено частиною 6 шостою статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.
Слід зауважити, що захисник - адвокат Каправлов Г.В. та ОСОБА_1 неодноразово зверталися з клопотаннями про відкладення розгляду у справі до суду апеляційної інстанції, зокрема, розгляд справи був відкладений 27 вересня 2024 року у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не може бути присутнім при розгляді справи через його відрядження, на підтвердження поважності відкладення розгляду справи доказів надано не було.
Судове засідання призначене на 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 прохав відкласти у зв'язку з його передуванням на лікуванні.
В подальшому, судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності прохав відкласти через його допит в якості свідка у кримінальному провадженні.
Наступне судове засідання, яке було призначене на 06 грудня 2024 року захисник - адвокат Каправлов Г.В. просив відкласти для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судове засідання призначене на 20 грудня 2024 року захисник - адвокат Каправлов Г.В. просив проводити в режимі відеоконференції, постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ВКЗ захисника задоволено, судове засідання призначене на 10:30 год 20 грудня 2024 року та інші судові засідання визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за участю ОСОБА_1 та захисника - адвоката Капралова Г.В. з використанням власних технічних засобів ВКЗ захисника. Незважаючи на це, захисник - адвокат Капралов Г.В. звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду у справі через перебування ОСОБА_1 на лікуванні.
Судове засідання призначене на 09 січня 2025 року захисник - адвокат Капралов Г.В. просив відкласти вказавши, що не може приймати участь в судовому засіданні через зайнятість у розгляді кримінального провадження, на підтвердження поважності відсутності надав до суду апеляційної інстанції копію судової повістки про виклик в якості захисника до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13:30 год 09 січня 2025 року.
При цьому, суд констатує, що документи, які б підтверджували факт неможливості брати участь у судовому засіданні о 10-20 год 09 січня 2025 року режимі відеоконференції, суду не надано.
Слід зазначити, що неявка захисника не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду, який також жодного разу не з'являвся до суду апеляційної інстанції при перегляді даної справи.
Поряд з цим, апеляційний суд зауважує, що така поведінка учасників процесу має ознаки зловживання правами.
Крім того, слід наголосити, що скаржник виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
За вище встановлених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду винесена без його присутності, про її існування він дізнався 28 серпня року з Єдиного реєстру судових рішень.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесена 07 серпня 2024 року, участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, інформації про надіслання йому копії постанови матеріали справи не містять.
Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.
Щодо оскаржуваної постанови
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ААД №394446, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 лютого 2024 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 02 лютого 2024 року;
- рапортом інспектора від 02 лютого 2024 року;
- відеозаписами працівників поліції, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про безпідставну зупинку його транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
Як убачається з відеозапису, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відповідала пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки інформації, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Також, слід зазначити, що доводи скаржника про те, що не було підстави для зупинки транспортного засобу не дають підстави для висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, так як причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, оскільки встановлено, що у водія мались ознаки сп'яніння та він був зобов'язаний виконати вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Щодо твердження апелянта про те, що наданий працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом не заслуговують на увагу.
Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення про причини зупинки транспортного засобу останньому, сформулювала відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та подальше складення протоколу.
Доводи апелянта в частині того, що при відмові від проходження огляду висновок лікаря не складається спростовується нормами чинного законодавства.
У пункті 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Прядок) вказано, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Тобто, оглядаючи ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння лікар виконав вимоги Порядку та зафіксував відмову останнього від проходження огляду у висновку.
З приводу самостійного проходження огляду ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно частин 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 649 від 03 лютого 2024 року був проведений за відсутності поліцейських, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за власною заявою ОСОБА_1 , а тому не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який мав місце 23:22 годині 02 лютого 2024 року.
Крім того, суд наголошує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, а подальше проходження огляду за власною заявою, після відмови під проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для задоволення цієї апеляційної скарги.
Висновки суду
Отже, вищенаведені доводи які викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно із пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2024 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль