Провадження № 33/803/152/25 Справа № 201/12017/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
10 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
представника потерпілих Тимошенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 серпня 2024 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі ЛЕП 143 по вул. Січеславська Набережна, де під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попутно попереду, після чого різко зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як не були розглянуті його клопотання, а саме: про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи на предмет дослідження обставин та механізму ДТП та про допит свідка;
- були порушені права потерпілої, так як не було задоволено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи;
- відеозапис з відеореєстратора, який зазначений у постанові суду, не був досліджений в судовому засіданні та не був наданий потерпілій.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко Д.В. просила задовольнити апеляційну скаргу та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 08.01.2025 року від представника потерпілих ОСОБА_4 , яка не подавала апеляційну скаргу,надійшло клопотання щодо уточнення вимог апеляційної скарги, тому уточнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті та оцінені як вимоги апеляційної скарги.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін, а у разі неможливості прийняття такого рішення - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення його вини та надання оцінки обставинам.
Згідно із ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги потерпілої щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не передбачені нормами КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як не були розглянуті його клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не наполягав на розгляді клопотань та вважає, що його права не були порушені. Крім того, потерпілі та представник потерпілих будь-яких клопотань не заявляли.
Також не є слушними посилання на те, що були порушені права потерпілої, так як не було задоволено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вказане клопотання відсутнє в матеріалах справи.
Під час апеляційного перегляду перевірено посилання на відео з камери відеореєстратора, яке було подане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. - ОСОБА_1 до суду першої інстанції через Державну систему електронної ідентифікації “Електронний суд» ( 38204/24-Вх) 21.10.2024 року та додано під час апеляційного перегляду, відповідно до якого вбачаються обставини, викладені в постанові суду першої інстанції, а саме те, що водій автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , перестроївся на суміжну смугу руху, після чого став раптово гальмувати, коли для цього не було потреб, оскільки попереду не було жодних перешкод для подальшого руху вперед, чим було створено безпідставну перешкоду для руху автомобіля «Тойота», водій якого був вимушений задля уникнення зіткнення різко змінити швидкість та здійснити екстрене гальмування.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
Переглядом відеозапису не встановлено, що для ОСОБА_3 існувала перешкода, яка стала причиною екстреного гальмування, а тому посилання представника потерпілого в цій частині не є слушними.
Згідно із п.п. г п.12.9 ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
За вказаних обставин водій ОСОБА_1 розраховував відповідно до п.1.4 ПДР України на дотримання іншими водіями виконання цих Правил.
Клопотання під час апеляційного розгляду про призначення судової автотехнічної експертизи потерпілі, представник потерпілих та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заявляли.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - “при виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко