Справа № 761/16093/21
Провадження № 6/761/430/2022
07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Марінченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №19-30/05-Р від 05.07.2005 в сумі 28 464,05 грн., судового збору в сумі 284,66 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видано виконавчий лист. 29.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000127-а, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором. Також представником заявника зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» передав виконавчий лист 11.01.2021. Ознайомившись з отриманим оригіналом виконавчого листа виданого 16.08.2010 Шевченківським районним судом міста Києва, було встановлено, що строк пред'явлення його до виконання до 10.02.2013. Отже, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу BП НОМЕР_2 була винесена 27.12.2016, то строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.12.2019. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. З урахуванням наведеного встановлено, що правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володів інформацією про наявність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а отримав дану інформацію лише 11 січня 2021 року, тому не мав можливості раніше звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому строк пред'явлення виконавчого листа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про наявність судового рішення, а тому є всі підстави вважати причини пропуску поважними. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду. Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов'язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена. Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 29 січня 2010 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №19-30/05-Р від 05.07.2005 в сумі 28 464,05 грн., судового збору в сумі 284,66 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.
Шевченківський районний суд м. Києва 16.08.2010 на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видано виконавчий лист. 29.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000127-а, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.
29.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000127-а, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за №19-30/05-Р від 05.07.2005.
За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 (справа № 0417/7776/2012).
В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Оскільки право вимоги за вказаним зобов'язанням перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.
Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
29.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги №000127-а, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.
Також представником заявника зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» передав виконавчий лист 11.01.2021.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто 27.12.2016, то строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.12.2019.
З урахуванням наведеного встановлено, що правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володів інформацією про наявність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а отримав дану інформацію лише 11 січня 2021 року.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.
Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, м. Київ, Симона Петлюри, 30,) у справі №2-1555/10.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2010 у справі №2-1555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі за кредитним договором №19-30/05-Р від 05.07.2005 в сумі 28 464,05 грн., судового збору в сумі 284,66 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: