Справа №760/211/25
1-кс/760/1240/25
09.01.2025 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090003582 від 27.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що e провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090003582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2024, приблизно о 23 годині 45 хвилин ночі, перебуваючи біля будинку 9 за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_8 .
У подальшому, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 зав'язався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, 26.12.2024 приблизно о 23 год. 45 хв. перебуваючи біля будинку 9 за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , нанесли не менше одного удару в область грудної клітини, від якого останній впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс ще не менше трьох ударів правою рукою, при цьому фаланги пальців зімкнуті в кулак, в область голови. У цей час, ОСОБА_4 наніс не менше одного удару ногою в область носу (з лівої частини), від якого у потерпілого відбулося запаморочення.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 спільно з
ОСОБА_7 згідно з довідкою № 2227 КПН «КМКЛ № 12» від 27.12.2024 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лоба, травми носа, травматичний артрит кронево-нижньощелепного суглоба справа.
Таким чином, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2024, приблизно о 23 годині 45 хвилин ночі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який в подальшому переріс у бійку між останніми. У ході бійки, потерпілий ОСОБА_8 впав на землю.
У цей час, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 26.12.2024 близько о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, буд. 9, на відкритій місцевості, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану викрали речі потерпілого ОСОБА_8 , які лежали поряд з ним, а саме: сумку чорного кольору марки «Harvest» вартістю 1000 гривень, в середині якої знаходились гаманець шкіряний коричневого кольору вартістю 1000 гривень, банківські картки на ім'я ОСОБА_8 , що майнової шкоди для потерпілого не становить, грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» чорного кольору, вартістю 40 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 44 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
27.12.2024 о 11 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 27.12.2024 о 09 год. 28 хв).
27.12.2024 о 21:37 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом огляду місця події від 27.12.2024;
-Протоколом огляду місця події від 27.12.2024;
-Протоколом огляду місця події від 27.12.2024;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.12.2024;
-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 27.12.2024;
-Протоколом огляду речей від 27.12.2024;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2024;
-Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 27.12.2024;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2024;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024;
-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду:
На досудовому розслідуванні встановлено існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090003582 від 27.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчим суддею були досліджені матеріали, додані до клопотання слідчого, та в даних матеріалах відсутнє письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .
За змістом приписів ст. ст. 131-132, 173, 178, 177 КПК України, запобіжний захід обирається на стадії досудового розслідування відносно особи, яка має статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, у зв'язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та - саме письмове повідомлення про підозру, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1