79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.11.10 Справа № 14/29
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Ужгород)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області
від 21.10.2010р. у справі № 14/29
за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Ужгород)
на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 22.09.10 про відкриття виконавчого провадження та визнання їх неправомірними
за участю представників: не з'явились
Ухвалою від 21.10.2010р. у справі №14/29 Господарського суду Закарпатської області (суддя В. Кривка) відмовлено у задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Ужгород) на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 22.09.10 про відкриття виконавчого провадження та визнання їх неправомірними.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Ужгород) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:
- відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях;
- суд порушив право скаржника брати участь в господарських засіданнях, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до норми ч. 3 ст. 104 ГПК України однією з безумовних підстав для скасування ухвали господарського суду є, окрім іншого обставини, за яких справу було розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вже було зазначено вище, єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що Скаржника, відповідно до тверджень, зазначених ним у апеляційній скарзі, не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду.
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд в особі колегії суддів зазначає, що норма ч.1 ст. 33 встановлює обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, як встановлено колегією суддів, посилаючись на ту обставину, що Господарський суд Закарпатської області не повідомив належним чином суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про місце та дату проведення засідання, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, Скаржником не було надано жодного доказу, що підтверджує ці доводи (як то -довідка з відділення поштового зв'язку Скаржника про відсутність будь-якої кореспонденції, що направлялась від Господарського суду Закарпатської області в період з 14.10.10 по 21.10.10).
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд, користуючись повноваженнями, наданим суду апеляційної інстанції ч. 2 ст. 101 ГПК України встановив наступне:
Ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон) встановлює перелік виконавчих документів, за якими здійснюється виконавче провадження, серед яких, зокрема є і накази господарських судів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є та обставина, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
При цьому, судова колегія зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження и відмови у його відкритті, у державного виконавця повинні бути об'єктивні обставини вважати, що його рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
Разом з тим, подаючи скаргу на дії державного виконавця, Скаржник у справі, всупереч вимогам зазначеної вище ст. 33 ГПК України, жодним чином не довів, що станом на 22.09.10 (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у даній справі -а.с. 65) державний виконавець був повідомлений про оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області.
За таких обставин, з огляду на викладене вище, скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Ужгород) є необґрунтованою, а тому в її задоволенні місцевим господарським судом було правомірно відмовлено.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст 66, 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалу від 21.10.2010р. у справі №14/29 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.