Справа № 953/11944/24
н/п 1-кс/953/94/25
"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ»» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024226130000016 від 05.01.2024, -
установив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.12.2024 надійшла скарга представника скаржника ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ»» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024226130000016 від 05.01.2024.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що директор ТОВ «Гемопласт» ОСОБА_5 звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якої директор ТОВ «МТК «ПАРІТЕТ»» ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, заволодів майном ТОВ «Гемопласт», а саме - товаром, чим спричинив ТОВ «Гемопласт» матеріальну шкоду в розмірі 120 633, 20 гр. 05.01.2024 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР за №12024226130000016. 30.01.2024 дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Представник скаржника зазначає, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують обставини, які були викладені в заяві, однак в порушення кримінального процесуального законодавства, дізнавачем проведено перевірку поверхнево, зокрема не надано оцінку діям директора ТОВ «МТК «ПАРІТЕТ»» ОСОБА_6 , не перевірено наявність чи відсутність умислу на заволодіння чужим майном, не встановлено місцезнаходження майна, отриманого внаслідок протиправних дій. Вважає, що дізнавачем не вжито заходів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №12024226130000016 та прийнято передчасну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження №12024226130000016, внаслідок чого вважає, що вона має бути скасована.
В судове засідання представник скаржника ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ»» - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №12024226130000016 без участі скаржника та його представника, та просив скаргу задовольнити.
Дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12024226130000016 від 05.01.2024, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Сектора дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024226130000016 від 05.01.2024, згідно короткого викладу обставин якого, до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ «Виробничо-торгівельної компанії «Гемопласт»» ОСОБА_5 про те, що співзасновники ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»» заподіяло ТОВ «Виробничо-торгівельної компанії «Гемопласт»» матеріальну шкоду у розмірі 120 633, 20 гр.
В межах даного кримінального провадження ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» визнано потерпілим.
Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226130000016 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, злочин відбувається лише з прямим умислом, обов'язкова ознака суб'єктивної сторони - корислива мета. Обман в будь-якій формі для отримання грошової інвестиції може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб. Отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов'язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов'язання - не виконувати. Із суб'єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, тобто свідчити про наявність цивільного або господарського спору, внаслідок чого прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12024226130000016 від 05.01.2024 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В матеріалах кримінального провадження № 12024226130000016 містяться: вказівки начальника СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12024226130000016 в порядку ст. 39 КПК України, яка містить вимогу, з метою повного, всебічного розслідування цього провадження, встановлення об'єктивної істини по ньому, виконати наступні слідчі дії:
1)Негайно активізувати проведення досудового розслідування;
2)Втановити та вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки представнику ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»», оскільки ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» у цьому провадженні є потерпілою особою;
3)Допитати в якості представника потерпілого, представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»», з приводу заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами вказаної юридичної особи;
4)Під час допиту встановити механізм шахрайських дій та отримати від представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» підтверджуючі цей механізм документи;
5)Встановити коло інших свідків вказаної події та ґрунтовно допитати їх з приводу заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»»;
6)Опитати з приводу даного кримінального правопорушення співзасновників ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»», а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та забезпечити явку останнього до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області;
7)Надати доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1, а саме встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення;
8)При необхідності, провести інші слідчі дії, з метою повного та всебічного розслідування правопорушення (проступку), розкриття правопорушення (проступку) і притягнення у розумні строки винних осіб до кримінальної відповідальності. (а.с. 72-73)
Однак згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим не виконано обов'язкових для нього вказівок начальника СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розслідування кримінального провадження слідчим було проведено поверхнево та без дослідження та надання об'єктивної оцінки всім обставинам кримінального провадження.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не враховано, що не було допитано з приводу даного кримінального правопорушення співзасновників ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»», яке заподіяло ТОВ «Виробничо-торгівельній компанії «Гемопласт»» матеріальну шкоду у розмірі 120 633, 20 гр. Зокрема не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є співзасновниками ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»» та не забезпечено явку останніх до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Зокрема слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та помилково та передчасно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення лише на підставі рапорта оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у строки виконання доручення було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «МТК «Парітет»», а також було здійснено виїзд до ТОВ «Прогастрин Україна» та ТОВ «Аптека №15», але допитати зазначених в дорученні осіб не виявилось можливим. Також в ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_6 виїхав з України 04.09.2022, а також гр. ОСОБА_8 виїхав з України 31.05.2022 (а.с. 95).
Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх ймовірно причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, постанова старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 12024226130000016 від 05.01.2024 не містить жодної відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ»» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024226130000016 від 05.01.2024- задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024226130000016 від 05.01.2024, за ч. 1 ст. 190 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №12024226130000016 від 05.01.2024 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1