Справа № 638/19968/24
Провадження № 3/638/239/25
09 січня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший сержант, старший стрілець, що проходить службу за мобілізацією, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
установив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов названий адміністративний матеріал.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8357 від 14.10.2024 вбачається, що 14.10.2024 близько 12:30 год. на території в/ч (в пункті її тимчасової дислокації), старший сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння. Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був доставлений до до пункту дислокації групи ВСП АДРЕСА_2 для проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, натомість від проходження огляду притягуваний відмовився. Після чого 14.10.2024 о 12:45 старший сержант ОСОБА_1 був направлений до КНП "ЦМЛ Піщанської Богоматері" м. Ізюм Ізюмського району Харківської області для подальшого проходженя огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, про що був складений акт № 2543 від 14.10.2024. В протоколі вказано, що викладених обставин старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду старший стрілець в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від надання пояснень та отримання копії протоколу притягуваний також відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Захисник притягуваного адвокат Сулковський Б.П. подав до суду пояснення, в яких просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 272-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтримавши указані пояснення в судовому засіданні, в обгрунтування своєї позиції захисник послався на допущення суттєвих порушень Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, а також допущення процесуальних порушень при складанні протоколу. Крім того посилався на те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, та акту відмови від проходження огляду, який складено штаб - сержантом 3-ї категорії відділення ОО, ППС, Р та Д ВСП в Г групи ВСП АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять ні будь-яких пояснень свідків, матеріали службового розслідування також відсутні. Вважав, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину саме виконання обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків в умовах особливого періоду, за що безпосередньо передбачена відповідальність, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Окремо наголошував, що в акті №860 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт №860) зазначено, що огляд проведено за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М №00241-15 в той час як в Протоколі вказано «В подальшому старший сержант ОСОБА_2 був доставлений до пункту дислокації групи ВСП сел.. Борова для проведення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алконт-М №00242.». Ще одним порушенням Порядку вважав залучення в якості свідка ОСОБА_3 , з яким притягуваний перебуває в відносинах підлеглості; вказував, що другого свідка, який вказаний в Протоколі, під час складання самого Протоколу не було, тому існує ймовірність того, що свідок ОСОБА_4 є службовою особою ВСП, тому він також не міг бути залучений в якості свідка. Щодо зазначених в Акті №860 та в Направленні ознак, які були помилково сприйняті як ознаки алкогольного сп'яніння зазначив, що запаху алкогольного сп'яніння не було; щодо інших ознак, таких як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, хитка хода та нечітка мову, ОСОБА_1 усно повідомляв, що дані ознаки зумовлені погіршенням стану здоров'я, хворобами та наслідками тяжкого поранення, що почали його турбувати 13.10.2024, зазначив, що нечітка мова пов'язана з вогнепальним сліпим пораненням, наслідком якого стала посттравматична невропатія лівого лицевого нерву з помірним порушенням функції та відсутність усіх зубів, а хитка хода та зміна забарвлення кольору шкіри була пов'язана з хворобами Трофимчука ВА,, а саме гіпертонічною хворобою ІІ стадії, гіпертрофією лівого шлуночка та ішемічною хворобою. Просив урахувати, що, як зазначено в Протоколі, подія сталася 14.10.2024 року, разом з тим в ніч з 14.10.2024 року на 15.10.2024 року ОСОБА_1 в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я був госпіталізований до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», що підтверджується копією перевідного епікризу №4996/1349 від 19 жовтня 2024 року, з якого також вбачається, що жодних ознак наявності алкогольного сп'яніння чи його наслідків лікарями не зафіковано, що свідчить про їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наявними в справі доказами, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 №8357 від 14.10.2024, підписаним свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 860 від 14.10.2024, від підписання якого притягуваний відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1451 від 14.10.2024; Актом № 2543 від 14.10.2024 КНП Ізюмської міської ради "ЦМЛ Піщанської Богоматері", відповідно до якого притягуваний відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; копією військового квитка на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець ЗСУ, старший сержант повідомив, що притягуваний є його підлеглим, а також підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повідомив, що 14.10.2024 ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, що від нього сильно "тхнуло алкоголем", також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спочатку у ВСП, а потім у медичному закладі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець ЗСУ, водій в/ч НОМЕР_4 повідомив, що пам'ятає, як в жовтні 2024 року був присутній при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , повідомив, що останній вів себе агресивно, проходити огляд та підписувати протокол відмовився.
Враховуючи викладене, судом поза розумним сумнівом установлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Обставин обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан. Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 проходить військову службу, тож має можливість сплатити штраф.
Тому суд враховуючи ці обставини вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити стягнення у вигляді штрафу.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283 - 284, 307 КУПАП України, суддя, -
постановив:
Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вищевказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя Шамраєв М.Є.