Справа № 569/20005/24
про призначення експертизи
08 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
з участю представника позивачів адвоката Філатової А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчелюги К.М.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Філатової Алли Валеріївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі.
В позовній заяві позивачі просили призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сапуновій А.І., а на вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;
- чи існує технічна можливість виділу в натурі частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то які варіанти такого виділу?;
- чи можливо встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб кожному співвласнику відповідно до їх часток було виділено окрему кімнату; якщо так, то які варіанти такого встановлення порядку?
Представник позивачів адвокат Філатова А.В. в підготовчому засіданні просила призначити експертизу по заявленим нею питанням.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К.М. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В даному випадку, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Сапуновій А.І.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 136, 193, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника позивачів адвоката Філатової Алли Валеріївни про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі судову будівельно-технічну експертизу.
При проведенні будівельно-технічної експертизи поставити перед експертом наступні питання:
- яка ринкова вартість частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;
- чи існує технічна можливість виділу в натурі частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то які варіанти такого виділу?;
- чи можливо встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб кожному співвласнику відповідно до їх часток було виділено окрему кімнату; якщо так, то які варіанти такого встановлення порядку?
Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Сапуновій А.І. (м. Рівне, вул. Гагаріна, б. 39, оф.22).
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/20005/24.
Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Встановити місячний строк проведення будівельно-технічної експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Повне судове рішення складено 08 січня 2025 року.
Суддя Н.Г. Кучина